En todas las páginas tanto de este blog como la contextopedia que le acompaña podéis encontrar el siguiente pie:

Salvo indicación o advertencia en contrario, el autor de todas las entradas de este blog es David de Ugarte, quien las escribe y hace devolución expresa de ellas al Dominio Público

Lo he hecho así tras constatar la terrible confusión conceptual en la que ha ido degenerando la réplica en España de la lógica anglosajona del sistema de licencias.

Desde el punto de vista de cualquier economista esta confusión no es en absoluto inocua. Impone unos costes crecientes de transacción que inhiben precisamente aquello que se pretendía alcanzar.

Objetivos

Desde un punto de vista general, como sabéis, no creo que un sistema individualizado de licencias, ni siquiera el acogimiento al dominio público, pueda solventar el problema social derivado de la actual normativa de la propiedad intelectual. Creo que es necesario reducir los tiempos de explotación monopolística que la ley concede a los autores de patentes y obras, es decir, me adscribo al Movimiento por la devolución.

Pero mientras la solución política llega, es lógico buscar una salida para el régimen de la propia obra. Tanto en la idea de facilitar su difusión y utilización por terceros dentro del marco legal existente, como en la de poco a poco crear un procomún, un ámbito de creación libre capaz de competir con la cultura industrial privativa de un modo similar al del software libre frente al propietario. Esa es la idea que vengo defendiendo desde hace años.

La clave: los costes del bricoleur

Entre los que renunciamos al monopolio que la LPI nos ofrece sobre nuestras creaciones, hay un consenso general que parte de la renuncia a utilizar en mayor o menor medida los derechos de explotación sobre la obra con contenido económico. Esto en si mismo no es demasiado novedoso ni implica un cambio conceptual importante. Es perfectamente convencional que un autor pretenda facilitar la difusión no comercial de su obra y que anime a otros a colaborar con él de esa manera en su promoción.

La clave, sin embargo, está en las obras derivadas, en la posibilidad del bricolage… El bricolage consiste en crear cosas nuevas a partir de trozos de otras que fueron creadas para fines distintos de los que cumplen en la nueva obra.

La variedad de protecciones “otorgadas” para cada una de esas piezas por sus autores bajo Creative Commons, Coloriuris, etc. incluso por las licencias libres del estilo de la GFDL, genera una traba, un coste de transacción innecesario y probablemente insalvable.

No es sólo que la mayoría de estas licencias no sean libres y no aporten el equivalente de las 4 libertades del software libre. No es sólo que la idea de otorgar más “derechos de propiedad”, más control al autor de los posibles usos, al estilo de Creative Commons, sea una mala idea, que lo es porque el bricolage, consiste precisamente en descubrir usos no esperados, no imaginados previamente.

Lo que se hace evidente cuando hablas con tu editor o cuando alguien te pide permiso para usar una obra tuya es que el mero hecho de tener tal maraña contractual (una licencia es un contrato) aumenta los costes de información necesarios a cualquiera que quiera utilizar la obra.

El resultado social es que la diversidad de CC’s, licencias de colorines y demás artefactos jurídico declarativos, está imposibilitando la aparición de ese procomún que pretenden propiciar. La heterogeneidad legal que promueven tiene el mismo efecto que el que tendría tener que firmar un contrato cada vez que compramos algo distinto en el supermercado. Menudo procomún éste en el que antes de usar algo tenemos que leer cuidadosamente los términos de licencia y constatar si ese ingrediente es compatible con los otros que pensamos usar y con el collage que andamos preparando.

La alternativa del dominio público

Sin embargo ya existe un procomún con sustento legal y tradicional claro: el dominio público. Todos, hasta el último editor, saben en qué consiste y en qué términos puede utilizarse sin necesidad de leer nada. Todos saben el carácter inalienable que en nuestra legislación tienen los derechos morales y una visión bastante clara sobre en qué consisten.

Es decir, ya existe ese espacio libre, definido con claridad, conocido por todos y amparado legalmente. Socialmente de lo que se trata es de ampliarlo con obra reciente. No hace falta ni una licencia más ni un marco legal nuevo para ello.

¿Y cómo esperas explotar tu obra si es del dominio público?

Realmente es muy difícil escapar de los contratos modelo en una editorial precisamente por los gastos de transacción que implica acogerse a una licencia: conseguir que el editor lo entienda, que el abogado recoja la licencia X en el contrato, pasar luego por el notario y hasta cambiar las plantillas de copyright.

En mi primer libro nos limitamos a dejar fuera de contrato la edición electrónica del libro. En este segundo espero poder llegar más lejos gracias precisamente a la facilidad que supone la extensión y tradición del concepto de dominio público. Basta con que el editor pague los costes de la declaración ante notario para que quede establecido de forma sencilla y clara el carácter de la obra. Total del coste: una cita con el notario y unos 60 euros.

Yo no le pido a mi editor que se dedique al marketing ni que me pague por utilizar lo que he escrito para hacer libros… a no ser, claro está, que los escribiera por su encargo. Lo que le pido es que aparezcan al precio más asequible posible en el mercado y con la mejor distribución posible. Y por supuesto que ayude a la calidad y comercialidad de la obra con criterio y consejo editorial.

Como profesional, en general pretendo cobrar por los servicios que presto a otros. Por eso espero que mis ensayos y trabajos renten no sólo en imagen y posicionamiento, generándome contratos para cursos y conferencias, sino que abran una relación comercial con los editores basada en que estos contraten, más allá del uso del texto de la obra, servicios profesionales. ¿Cuales? Pues desde participar en la promoción de la edición dando conferencias, hasta aportar por encargo a una eventual contextopedia de la coleccióncreada por los propios autores, pasando por ayudar en la edición de la obra de otros. El abanico es amplísimo. Eso sí, depende de la voluntad de las partes y de la evaluación que cada cual haga de la relación y no de la imposición del monopolio legal sobre el uso de las propias creaciones.

Acaba de llegarnos un ejemplar de Armas y letras: la guerra y el derecho en el IV centenario de el Quijote, publicado por Marcial Pons.

La edición ha quedado fantástica y querría agradecer públicamente a José Sanroma, Presidente del Consejo Consultivo de Castilla La Mancha, jurista e intelectual abierto y tolerante donde los haya, la oportunidad que para Natalia y para mi ha sido poder contribuir con un artículo a un libro-debate en el que han participado firmas de primer orden de la política, el ejército y la Universidad como Antonio Elorza, Miguel Angel Aguilar, Gustavo de Arístegui, José María Barreda, Esteban Beltrán (AI), Krystian Complak, Daniel Einsberg, Joaquin Leguina, Rafael de Mendizabal (TS), Ana Palacio, Antonio Remiro Brotons, Félix Sanz Roldán (JUJEM), Francisca Sauquillo, Mahmud Sobh o Gustavo Suárez Pertierra.

Nuestro artículo, bastante disruptivo por cierto, se llamaba, por si os animáis a leerlo, Armas y letras en la blogsfera, un balance sobre el uso de las metáforas cervantinas en el debate social sobre la guerra.

Gracias José y gracias a todos los coautores, el resultado ha sido magnífico y nos sentimos muy orgullosos de haber tenido el honor de haber participado con vosotros en este debate.

Periodista Digital publica la sentencia completa, página por página de un caso histórico: El Mundo contra Periodista Digital.

Una historia que comienza en septiembre de 2003 y que nos valió el ostracismo de la prensa online por decir casi exáctamente lo que ahora dice el juez. Esto es, que el press clipping se asimilaba en la ley entonces vigente al derecho de cita, que el enlazado profundo (en este caso a las viñetas de los dibujantes del periódico y no sólo a la portada) no es legalmente cuestionable y que cuando los grandes medios acusaban a los press-clipping digitales de competencia desleal se defendían en realidad de otra cosa: el cambio en los sistemas de reconocimiento social. Como dice la sentencia:

La inclusión en la revista de prensa de artículos correspondientes a los principales medios de comunicación social no sólo no desacredita la imagen de éstos, sino que, contrariamente a ello, es más bien susceptible de realzar o potenciar la importancia de dichos medios y, por ende, su imagen pública.

Pero tal vez lo que resulta más interesante es leer los fundamentos de Derecho de la sentencia. En ellos el juez reflexiona entre otras cosas sobre el tratamiento de las revistas de prensa en la recientemente aprobada nueva ley de propiedad intelectual y sobre todo sobre como este nuevo tratamiento está orientado a abrir una puerta a través de la cual burlar lo que ya dejó bien sentado el Tribunal de la Competencia: que bajo GEDEPRENSA y otras organizaciones de editores que se reclaman autores de los artículos (cuya autoría niegan por otro lado a sus periodistas), no están abriendo un mercado, sino intentando configurar un monopolio.

Una vez más no puedo sino recordar un paper ya clásico en Teoría Económica en el que los profesores Boldrin y Levine, demostraban como, dado que la propiedad intelectual

ha devenido no sólo el derecho a poseer y vender ideas, sino también el derecho de regular su uso, se genera un monopolio socialmente ineficiente.

Por eso, este triunfo en los tribunales que no es ya tanto de Periodista Digital como del sentido común, debe reforzar nuestra apuesta por la Devolución.

El poder de las redes ya tiene editor. Y la verdad no podría sentirme más honrado. El boceto electrónico de libro gustó mucho a Manuel Pimentel, de quien ya os hablé en febrero de 2004 y septiembre de 2005.

Manuel Pimentel además de sus muchas iniciativas, es director de la editorial Almuzara, cuyos libros, en especial los de la serie negra os he recomendado también en más de una ocasión.

Gracias Manuel y gracias a todos los que habéis ido dando a estos bocetos preliminares vida y vuelo. Este éxito es también vuestro.

¿Os acordáis del debate sobre meneame? Fue casi clavadito al último debate sobre la Wikipedia. Al fin tenía las mismas causas, ambos sistemas se sustentan en la generación artificial de escasez. Entonces proponía como forma de fidelizar a los usuarios, que se acabarían cansando de un sistema democrático empeñado en darles un único resultado para todos:

permitir a los usuarios generar “portadas” tan sólo con los votos de los usuarios que eligiésemos, y luego generar una RSS con estos resultados -y con las propuestas de estos- de modo que la gente pudiera usar el sistema para su red de amigos y gente que considere interesante -tenga relación con ellos o no.

Esto evidéntemente genera mucho trabajo y la pereza es una fuerza motriz del universo, así que la forma más sencilla de implementarlo sería al modo Google Groups, permitiendo a los usuarios formar grupos libremente y elegir si esos grupos son abiertos o cerrados.

Pues bueno, esto es exactamente en lo que se encuentra ahora Reddit el padre de todos los menéames, diggs, y demás promotores sociales de posts y noticias de la red. El producto se llama Reddit Friends y mejora por días.

¿Hacia una tele distribuida y a la carta?

Imaginad un programita navegador que te sirviera para ver, como si fuera un monitor de televisión tus video-podcasts favoritos, lo que van colgando los autores de cortos de animación, las noticias o los vídeos musicales. Sin publicidad, sin cortes y pudiendote saltar lo que no te guste. Eso es Democracy TV.

¿Críticas? Muchas. Aunque lo esencial, de momento, sea la buena noticia: la emisión audiovisual va tomando forma de una red distribuida. Por eso hoy prefiero pasármelo bien viendo cortos de dibujos animados. Mi consejo es: probadlo. Ya tendremos tiempo para discutir y buscar vías de abrir aún más ese campo.

Nota de agradecimiento: a Pere Quintana, que nos mantiene a la última y hace trabajar mis neuronas mandándome los enlaces a partir de los cuales he construido este post.

La verdad es que no puedo quejarme, antes empiezo a escribir y documentar qué es y qué representa el sionismo digital y antes me llaman de la radio a hablar sobre Second Life, seguramente la mayor comunidad política de ciborgs del mundo.

Sí, lo han oido bien. La gracia de Second Life, hasta el momento el proyecto de Sión Digital de mas éxito, reside jústamente en esas dos características, ser una comunidad de ciborgs y definirse como un espacio político. Como muestra de hasta qué punto se trata de un espacio político -y no sólo económico y de socialización interpersonal- les invito a ver el vídeo de las manifestaciones de anteayer.

La realidad del ciborg y los espacios virtuales

Ayer en la radio la presentadora de “A vivir que son dos días” me preguntaba si no había peligro de confundir la vida real con la vida en Second Life. Yo le respondí, que la gracia está en que es real. O al menos real en el mismo sentido en que lo es una comunicación “normal” por videoconferencia. Las personas que están al otro lado son reales, existen y nos perciben como nosotros les percibimos a ellas.

La presentadora respondió algo del tipo “pues ya veo que no hay peligro, definitivamente te has vuelto loco”
Y es que hay un cierto rechazo instintivo al ciborg, un prejuicio que niega la realidad de las convenciones que nos permiten representar consensuadamente el mundo, cuando pasan de cierto límite. Nadie duda de la realidad de un consejo de administración mantenido mediante videoconferencia porque esa realidad alterada, extendida, que perciben, se presenta como reproducción digital de un entorno analógico.

Pero ¿Qué pasaría si cada consejero pudiese elegir su avatar, si los fondos de salas de reuniones fueran sustituidos por un pequeño teatro en mitad del campo? El resultado sería muy similar al de la última conferencia que pudimos ver en la isla que la Universidad de Harvard tiene en SL.

La invasión y el futuro

Second Life tenía esta mañana 289.191 residentes registrados interactuando como ciborgs. Si mantiene el ritmo actual de crecimiento bien podría llegar al medio millón a finales de este año.

Su diseño social, basado en el principio de generación de escasez, le convierte además en un buen negocio. La topología del sistema obliga a depender del monopolio de la empresa Linden Labs para poder disponer de espacio en ese metaverso…

No creo sin embargo que el futuro sea vivir en un país virtual con cualquiera. No basta con tener una isla digital propia para invitar a clientes o amigos. Tarde o temprano, cuando la experiencia ciborg se extienda y se convierta en una forma más de comunicación social, no tardará en aparecer un software que utilizando el ordenador o la consola personal nos permita conectarnos y compartir el espacio virtual con quienes queramos. Un software que modifique además la geografía global de nuestro Sión digital consensuado cada vez que aparezca o se vaya de la red alguien de nuestro entorno.

Ese día los ciborgs del futuro próximo descubrirán la plurarquía como su sistema político natural y el metaverso se fracturará en la libertad probabilística.

Gracias a Juan Freire descubro que los de Tiempo han publicado en la web el reportaje que venían documentando esta semanas sobre políticos y blogs.

Dice el artículo que “hoy en día nadie duda que la Red y todo lo que contiene puede ser una importante herramienta política. El debate y la pregunta que se hace la mayoría de los partidos es cómo debe utilizarse“.

Mi impresión, una vez más, es que los partidos se aproximan a las bitácoras y en general a la red desde la lógica errónea del agitprop, pensando en emitir un mismo mensaje por nuevos medios. De hecho son pocos, poquísimos, los que como Rafa Estrella se involucran al punto de hacer propuestas desde y para la red. Que estas susciten distintos balances y por tanto polémica es señal de la importancia de la iniciativa y su imbricación en ése espacio de diversidad que es la blogsfera.

Por eso también me declaro decepcionado en el artículo de Tiempo, porque la blogsfera en cambio apenas parece permear los blogs de políticos ni los debates de los partidos. Es llamativo que ninguno de los blogs de parlamentarios sacara post o argumentara sobre el debate de la nueva ley de propiedad intelectual, tan llamativo como triste fue a mi parecer el descubrir que ni un sólo diputado había votado en contra de la extensión del canon.

Esto me parece revelador de esa lógica del agitprop que mira la red sólo como un canal para emitir, pero no como articuladora de un estado de opinión muy extendido sobre algunos temas específicos. Estamos lejos todavía en España de la lógica de la campaña que Ségolène Royal desarrolla ahora en Francia.

En fin… me voy a la radio. Esta vez a hablar de algo tal vez más cercano… pero con lo que no soy menos crítico: Second Life. Y me voy con Snow Crash bajo el brazo. Si por casualidad a eso de las 12 estáis en marcha podéis escucharme en la SER en A vivir que son dos días.

Al final todo se mueve, dentro del mundo virtual, en la misma dicotomía: descentralizar para fabricar escasez o distribuir para disfrutar de la abundancia.

Casi no queda nada de Bruce Grenville en la red. Sin embargo es el padre de una forma de subversión terriblemente contemporánea. Apenas unos rastros de la extraordinaria aventura de Occusi Ambeno permiten trazar las dimensiones de la apuesta.

Tras él no pocos artistas replicaron pretenciosamente el modelo. Sin reconocerle jamás la paternidad. Nunca le perdonarían aquellos sellos. Ni su genialidad.

¡¡Larga vida al sultán!!

Ultimamente, con tanto pesado avalanzándose sobre el servidor y con tanto trabajo en las Indias escribo aún más apresuradamente de lo normal… y claro lío, por lo que se ve, a propios y extraños. La última confirmación ha sido el post de Juan Urrutia, quien se plantea la diferencia entre individualización e individuación en relación con dos conceptos sobre los que he trabajado últimamente.

A Juan las contextopedias le parecen un claro ejemplo del primer proceso, relacionado con la evolución de las redes sociales hacia una estructura distribuida.

Creo yo que lo ha entendido mejor que Rafa Estrella, quien pensaba que al desarrollarse las contextopedias individualmente, como los blogs, no eran un “espacio de conocimiento compartido“. Todo lo contrario. Al multiplicarse esos espacios individuales es como surge un espacio realmente compartido. Como la blogsfera frente a Barrapunto.

Como resultado de un proceso de individualización de la Wiki, no sólo el resultado agregado sigue siendo un espacio de conocimiento compartido, sino que es mayor y más diverso, más rico que si se concentrara en un sólo punto… y sobre todo más libre. En las contextopedias claro que hay espacio para todos porque cada uno lleva el suyo. En la wikipedia siempre habrá cosas que la mayoría considere no relevantes. Aunque sea una mayoría justa.

A Juan en cambio, el sionismo digital le plantea muchas más dudas.

En realidad de lo que estamos hablando es de la diferencia entre individualización e individuación. Mientras la primera es en realidad una forma de socialización entre pares, no mediada por instituciones, castas o capas de ningún tipo, la segunda representa una forma de aislacionismo, de separatismo personal que acaba afirmando, al fin, la imposibilidad de la comunicación con el otro en el más puro relativismo cultural. Mientras la primera surge de la posibilidad de renegar de los intermediarios, la segunda surge de renegar de la vida social.

El sionismo digital: ¿individualización o individuación?

En la definición que daba en mi Contextopedia señalaba tres características del sionismo digital:

• Rechazar tomar parte en redes cuya topología no sea distribuida. Sin embargo, a diferencia del Ciberpunk, los sionistas digitales no construyen alternativas colectivas distribuidas, construyen su nodo y si se forma red mejor, pero no es el objetivo de su actividad.
• Transferencia a lo virtual del mayor número dimensiones sociales de la propia vida (trabajo, desarrollo intelectual, creatividad…). Una estrategia para vivir la mayor parte posible del propio tiempo en redes distribuidas disfrutando de la libertad y la forma de socialización que les es propia
• Intentar restringir la comunicación entre el ámbito social territorial y el virtual, separando ambos bien mediante la búsqueda de territorios de referencia ajenos a los de su comunidad territorial, bien cambiando de ubicación territorial, a menudo en un proyecto colectivo.

En los dos primeros puntos vemos como el sionista digital no es proselitista, no construye un Arca e invita a los otros a ir, pero tampoco construye un refugio personal, no es un anacoreta, no quiere dessocializarse, quedarse solo, individuarse convencido de que no tiene nada que hablar con nadie porque nadie le va a entender…

Pero tal vez sea el tercer punto el más conflictivo o dudoso. ¿Por qué buscar esa impermeabilidad entre lo territorial y lo virtual? Simplemente porque el reino del territorio lo es también de la escasez, mientras que el de lo virtual es el de la relación social libre. Quien quiera individuarse no tiene nada que hacer en la red virtual, una herramienta que sirve exclusivamente para comunicar.

El sentido del sionismo digital es en realidad independizar la vida virtual del mayor número de componentes territoriales posibles. Tal vez un ejemplo baste para iluminarlo.

Yo imagino mi Sión como un sagrado, como un sitio tranquilo fuera de las fronteras del país donde vivo. Un sitio donde llevar los servidores e incluso mudarnos si las leyes se volvieran demasiado absurdas o el ambiente político tan pesado o violento que no permitiera hablar de otras cosas o vivir sintiéndome seguro. Y mientras tanto… entreveo Sión como un hotelito rural en un sitio agradable donde reunir una o dos veces al año a aquellos amigos de los que más he aprendido para hablar tranquilos entre siestas, paseos y lecturas.

¿Qué pasaría si otras personas en mi red se hicieran un Sión así? Pues que habría una red de sagrados redundante. Si tuviera la extensión suficiente incluso permitiría la ilusión de pensar que no me podría afectar gravemente casi ningún evento distinto al cambio climático o a una guerra mundial. Y en ausencia de desastres territorializados tendríamos un calendario vacacional estupendo. Todo lo contrario de la individuación.

En las Indias fuimos los primeros en España tanto en ensayar el blog corporativo (la bitácora de las Indias) como la proyección en mosaico del discurso grupal mediante agregadores. Cuando a finales del año pasado hacía balance de 3 años de blogs corporativos en España proponía un modelo basado en la individualización de la imagen de la empresa en sus trabajadores y colaboradores: a cada uno su blog personal, de cada uno su contribución al discurso común de la marca.

La pregunta obvia es ¿cómo se construye una imagen de marca en la red desde la diversidad de los blogs personales y sin políticas internas de comunicación que inhiban a los propios trabajadores de implicarse al 100% en su propio desarrollo en la blogsfera?

La primera solución que intentabamos entonces aportar replicaba un modelo asociativo ensayado por primera vez en la asociación Ciberpunk: un agregador que presentara a la empresa como un mosaico de personas y en el que los blogs de los trabajadores se complementara con un blog oficial (pensado como referente identitario) y blogs del entorno de la empresa, de modo que el reflejo de unos se viera en otro…

Es sin duda un modelo interesante y dado el estado del Arte, innovador… Pero estaba cojo.

Discurso e identidad

Los blogs son creadores de discurso personal. Descubren de forma dinámica la identidad de su autor, que aparece como aquello que se adivina, que se entrevé bajo el relato de una reflexión y un aprendizaje contínuo. Pero en la medida en que escribimos justamente sobre aquello que aprendemos -es decir, lo que todavía no sabemos realmente- la identidad personal aparece en su dimensión flujo, no en la de stock.

Y lo que interesa a la empresa es precisamente hacer emerger ese stock de conocimientos con claridad, porque ése es su verdadero núcleo identitario.

En el capitalismo que viene, Juan Urrutia redefine la empresa contemporánea cada vez más como un contexto en el que accionistas, consumidores y trabajadores interactúan en una división de papeles cada vez menos nítida. Los consumidores cada vez juegan un rol productivo más importante, los accionistas son cada vez más share holders que stock holders y los trabajadores y su talento cada vez cambian de empresa/entorno con más facilidad.

¿Qué queda de la empresa? ¿Qué identidad común puede esperarse de algo que cada vez más parece más volatil, que parece cada vez más un entorno cada vez menos una institución? Pues lo que emerge es precisamente la empresa como background, como un conjunto de contextos y referencias, en una palabra, como identidad.

La gran oportunidad que brinda este nuevo marco, este capitalismo que viene a las nueva empresa es ligar a sus colaboradores (trabajadores, accionistas y consumidores) de un modo nuevo. Un modo que es más profundo y permanente, más explícito, más sólido y generador de confianza que el mero discurso o cultura empresarial.

La proyección en red de la identidad corporativa

Partamos del modelo original. Tenemos una empresa bloguizada. Sus bloggers, en su mayoría trabajadores de la propia empresa, son los dueños de sus dominios, de sus blogs. Aumentan el entorno social de la empresa, el ámbito de su conversación en la medida en que proyectan su discurso. La empresa les confiere por tanto más valor conforme más potente es esa proyección personal del blogger corporativo. Sabe que no puede poner en cuestión la propiedad del blog si no quiere desanimar o inhibir la potencialidad comunicativa de su autor. Pero teme el efecto de su marcha, por otro lado inevitable. ¿Qué hacer?

La primera cuestión es casi de definiciones. ¿Qué es la empresa para su entorno? En el marco del capitalismo que viene, cada vez más un contexto, un conjunto de conceptos y conocimientos, de experiencia establecida. Justamente aquello que explicitamos con una contextopedia.

Si los blogs de los colaboradores de la empresa representan la caballería que expande su discurso y abre la conversación, la contextopedia corporativa (creada colectivamente por todos los que trabajan en ella) representaría su identidad, el marco común conceptual en el que se desarrollan misión, discurso y conversación.

Este modelo mixto de blogs personales y contextopedia colectiva tiene una ventaja adicional: si los bloggers marchan a otra empresa muy posiblemente sigan enlazando aquellas definiciones que contribuyeron a hacer o tal vez las citen en el nuevo destino. Tejerán así no sólo la red de la empresa sino un codiciado grial: el liderazgo.

Hoy estoy cabreado, no es para menos. Los daños del fin de Semana son mayores de lo esperado: el blog de José Andrés Torres Mora ha sido destrozado, es irrecuperable y he tenido que crearlo de cero. Igual con mi curso de ciberactivismo y el árabe para internautas de Imán en la Biblioteca de las Indias.

Rafa Estrella, cuyo blog salvamos tras horas de batalla, nos escribe para decirnos que no funciona el Urchin. Yo, la verdad, no me había dado ni cuenta, no miro las estadísticas más que de higos a brevas. Supongo que están así desde el sábado. Rafa sale hoy (¿ayer?) en El País hablando de la Wikipedia:

“La única condición para incrementar el dominio de los administradores es que sus propias decisiones estén sometidas a cuestionamiento a través de los debates permanentes que la enciclopedia tiene abiertos sobre determinadas correcciones”, comentó ayer a este diario. El problema, según Estrella, es la acumulación de trabajo de los administradores. “En la edición española, por ejemplo, son unos 70, pocos para la tarea editorial que tienen por delante”.

Ni se imaginan cuanta solidaridad me producen… La verdad es que me tiene contento Rafa, me vota a favor del canon y ahora postula, cuando es el primer freno a su propia campaña, más poderes para la élite wikipédica. Que no Rafa, qué no, que el problema es otro y la solución otra también. Como bien decía Enrique, fuimos con toda la buena intención y descubrimos… que el rey iba desnudo, nos ha salido el tiro por la culata.

Nota: En esta nueva versión del blog que por lo que he publicado ya intuiréis bastante apresurada, añadiré también, en breve, el Ciberia con los últimos posts de todos los que están en mi blogroll… De momento sigo recogiendo escombros y recolocando ladrillos.

Actualización: Ya está, ya funciona perfectamente el Ciberia de nuevo y gracias a Daniel también las estadísticas abiertas. Eso sí, voy a cambiar la lista, que hay blogs en inglés que ya no leo casi y otros que no han actualizado nada y otros que he descubierto nuevos y me gustaría seguir.

Ayer quedamos a las nueve -cuando todo el mundo se metía en casa- con Adriano para hablar tranquilos en la ciudad casi desierta, tomar un vino en un bar sin pantalla e ir al japo sin tener que reservar o esperar en la barra. Como Adriano es tipo especialmente interesante y el sake nos soltó la lengua, al final los postres se convirtieron en daiquiris y volvimos a casa bajo tremendo chaparrón a eso de las tres y pico…

La llegada a las Indias fue desoladora. Cuando salimos por la tarde no habíamos cerrado las escotillas y el chaparrón había inundado prácticamente todo. Nell sobrevivía porque estaba hibernando y sin conexión a la corriente. Diamante, el ordenador de María, en cambio estaba tocado, muy tocado. Esta mañana me levanté pronto para evaluar daños tras el secado de la noche: la pantalla se ha fundido y una parte del teclado no funciona. Ojalá la placa base no está tocada. Me acordé de algo que escribía ayer mismo:

Somos un cuerpo, no un espíritu o un fantasma digital de una conciencia. Ocupamos espacio y asociado a todo lo que lo rija (ciudad, estado, comunidad) imperará el problema de escasez.

Y el de la seguridad física. Me vino a la cabeza que una tormenta de verano nos había hecho al final más daño que las intrusiones y ataques del fin de semana que al final no consiguieron borrar la contextopedia (aunque si los cursos).

La estrategia del sionismo digital frente a este problema es intentar contingentar y limitar la permeabilidad de un mundo respecto a otro… ese y no otro es el origen, creo yo de tanto afán inútil por hacerse con un estado o fundar uno nuevo…

Alcanzar la impermeabilidad. Quién me lo iba a decir.

La vida en el ciberespacio no es precisamente dulce y educada. A fin de cuentas esto sigue siendo la frontera digital, un lejano Oeste que nunca se urbaniza.

Precisamente por eso puedes ser libre aquí. Siempre puedes ir más allá. Construir por tu cuenta algo nuevo, disfrutarlo y encontrarte un día con que otros han seguido un camino similar y tu vida electrónica es mucho más rica.

Un buen día podría por ejemplo conectarme por la mañana y descubrir que mucha gente se ha construido su propia contextopedia. Podría recurrir entonces a las definiciones de un físico para entender por fin la teoría de cuerdas, a mis escritores favoritos para conocer sus distintas definiciones de novela o a un parlamentario para que me explicara claramente el sistema electoral. Y seguramente algunos seguiríais viniendo a ver mis entradas sobre Teoría de redes sociales.

¿Utópico? Si hemos visto nacer la blogsfera desde la nada ¿por qué no una red de contextopedias? Y quien dice contextopedias dice cualquier otra cosa que podamos pasar de descentralizada a distribuida.

Funcionarios y profesionales

Este escisionismo que mediante el impulso de nuevas redes distribuidas, abre nuevas posibilidades a lo colectivo representa una novedad radical con el viejo mundo. Es la lógica de la abundancia frente la de la escasez.

Y no es que en el viejo mundo de las estructuras descentralizadas todo y todos fueran mezquinos y lamentables. Al contrario es un mundo verdaderamente épico para quien lo vive desde una lógica profesional, esto es profesando la convicción de que su trabajo cumple una misión social. Entre las personas que admiro en mi entorno virtual hay no pocos de ellos: JJ Merelo y Rafael Estrella, ambos profesores y profesionales en el sentido anterior serían dos estupendos ejemplos de hasta qué punto el viejo mundo produce y requiere también grandes personas, héroes cotidianos…

…pero eso no niega la posibilidad que todo sistema descentralizado -empezando por el viejo y entrañable sistema de Correos- abre a la arbitrariedad de quien ocupa un nodo intermedio entre la información y los comunes. No es nada nuevo

Volvía a casa y pensaba que Correos, el socialismo y las redes descentralizadas en general agonizan por esa marea de pequeñas o grandes arbitrariedades que permiten a los nodos y que al final -como pasó con el servicio militar- la sociedad acaba por no perdonarles. Igual que la mili desapareció porque nadie quería ser víctima de las arbitrariedades del cabo o sargento de turno, hoy por cada carta enviada por el sistema postal público se envían casi 10 emails. Todo un síntoma: el correo electrónico funciona sobre una red distribuida. Una red que a que a diferencia de Correos es robusta por si misma: en principio no hay cartero o central que pueda ponerte un filtro…

Y es que la mera posibilidad estructural de la arbitrariedad abre un proceso de selección adversa. Llegar a ser nodo centralizador tendrá más interés para los que quieran ejercer la arbitrariedad que para los profesionales. Los más interesados en ser concejales de urbanismo serán los que quieran ligarse a la especulación, los más interesados en ser funcionarios serán los que menos dispuestos estarán a entregarse a su trabajo y piensen que pueden vaguear o dar mal servicio al público, protegidos por la seguridad del contrato.

La historia de la salud democrática del estado y de la salud moral de las empresas ha sido hasta ahora una batalla épica entre el ejército de las sombras de los que veían ventajas personales en el poder de filtro y la guerrilla moral de los que luchaban porque los nodos centralizadores sirvieran a los comunes aún a costa de un extra de dedicación y trabajo.

Y eso se proyecta en todo aquello del mundo online que replica estas estructuras descentralizadas: en el origen de los tiempos virtuales el viejo USENET, luego el Open Directory Project (ODP)… ahora menéame o la Wikipedia .

Sionistas en un mundo de abundancia

Pero no nos engañemos, en el mundo virtual, a diferencia de en el mundo físico, la estructura descentralizada no es la menos mala de las posibles. El salto a lo distribuido está siempre ahí como posibilidad. Por eso la crítica a la gestión acaba tan rápidamente en crítica a la estructura de este tipo de sitios. Y los influidos por el ciberpunk español no somos los únicos en darnos cuenta. Jaron Lanier daba el salto muy rápidamente en un reciente artículo que me recordó mucho a los de Enrique Gómez o a los míos.

En el viejo mundo Arquíloco era un anacoreta. En el mundo virtual es un explorador.
En el viejo mundo Arquíloco era un traidor a la causa común al no querer combatir. En en mundo de las redes distribuidas, sirve al común rechazando luchar por la polis, separándose del demos y construyendo para si.

Arquíloco, en el viejo mundo, prefería huir a morir en el combate… pero a cambio de la vida tenía que asumir el riesgo de ver cuanto había construido arrasado, defendido por otros que además, nunca le perdonarían la defección. La duda moral estaba entre asumir la soledad del que no entra en combate por lo colectivo y luchar junto con los profesionales de los que hablábamos antes, en el seno de una identidad preestablecida y con la que nunca se podría encajar completamente.

Hoy Arquíloco es el héroe, porque al tirar el escudo puede marchar hacia una frontera infinita en la que configurar un nuevo mundo. Y como hemos visto no tiene porque sufrir la soledad, puede vivir en la fraternidad de las redes distribuidas. Arquíloco puede ser un sionista digital.

¿Qué es ser “sionista digital”?

El sionismo digital es una etiqueta con la que intentar capturar un espíritu presente sin duda en nuestros días y nuestro mundo. Es difícil describir todas sus formas posibles pero yo lo caracterizaría en una serie de actitudes

La más llamativa es que el sionista digital rechaza las estructuras centralizadas y descentralizadas. Sin embargo, a diferencia del ciberpunk tal como lo entendiamos hasta ahora, no emprende la construcción colectiva de un entorno distribuido, sólo hace su parte: si se suman otros, mejor, si no, ya le basta con ella. No crea una nueva urbanización y la promociona, movilizando a la gente para instalarse. Construye su bungalow sin importarle si serán muchos los que le seguirán o no. Es decir, el sionista digital es un ciberpunk no proselitista.

Además, busca no sólo que la totalidad de su vida virtual se desarrolle en un entorno distribuido, fraterno y de libre elección, esto es, donde comparta identidad (contextos) y a lo mejor hasta proyectos. Busca que el entorno virtual ocupe una parte protagonista de su vida intelectual e incluso profesional. Sigue obviamente una estrategia para disfrutar en el mayor número de dimensiones vitales de esa nueva libertad que le permite la red, trasladando a la red cuanto puede.

El sionista digital es resumiendo, aquel que se separa de las redes cuyas arquitecturas permiten la arbitrariedad, aquellas regidas por el principio de escasez más o menos artificialmente.

Sin embargo, hay un punto irreductible de escasez. Somos un cuerpo, no un espíritu o un fantasma digital de una conciencia. Ocupamos espacio y asociado a todo lo que lo rija (ciudad, estado, comunidad) imperará el problema de escasez.

La estrategia del sionismo digital frente a este problema es intentar contingentar y limitar la permeabilidad de un mundo respecto a otro… esa y no otra es el origen, creo yo de tanto afán inútil por hacerse con un estado o fundar uno nuevo… pero eso es otra historia y merece ser investigada más y explicada con más tranquilidad buscando, de paso, alternativas accesibles.

Bueno, después de unos días de comment-bombing y cutre-injurias, tras la rabieta que les dió a los bibliotecarios de la Wikipedia española porque empezara mi propia contextopedia ahora pretenden borrar la biografía que me subió Bambino y que luego compas de Ciberpunk completaron… Para calentar el ambiente, ha habido juego sucio previo de algunos bibliotecarios. Me han acusado por ejemplo de plagiar en Contextos entradas de la Wikipedia… cuando esas entradas estaban sacadas enteritas de mis propios textos, publicados desde hace años en la página de Juan Urrutia o en la mía… o incluso habían sido copiadas en la Wikipedia del mi propia entrada en Contextos con horas de diferencia… En fin. Que cojan de mi web y mi contextopedia lo que quieran que para éso está, pero que no acusen en falso. Es triste, estúpido e inutil. ¿Por qué le tienen tanto miedo a mi modestísima contextopedia personal? ¿Temen tanto la aparición de una Wikipedia Distribuida hecha de verdad por la gente sin su supervisión?

Obviamente no voy a entrar en la votación sobre mi propia relevancia, que borren cuanto quieran, perderá calidad su producto, no mi vida. Y sobre todo así demostrarán aún más claramente lo que de verdad quieren demostrar: que la Wikipedia, no es un servicio público, es su feudo y está hecha a su imagen y con sus modos. Lo siento Rafa, tu idea era buena en lo que toca a darle vida a nuestra lengua, pero el sistema de gobierno de quien recibía instrumentalmente el favor no, ¿ves como al final no merecía la pena? La lógica de la represalia demuestra empíricamente la insensatez de meterse ahí. Si no se hubiera abierto el debate y no hubiera criticado a la Wikipedia y su lógica de gobierno mi biografía seguiría indiscutida. A eso le llamo yo neutralidad de los contenidos.

En todo esto también ha habido cosas divertidas. La mejor, descubrir que los bibliotecarios, esos grandes defensores de la calidad que supone el debate y control de contenidos entre pares, tenían blogs como este… ¿A qué se refieren con pares? De verdad resultan más fiables los contenidos revisados por alguien que llena su blog a base de fotos cutres de culos y tetas? En fin… Que borren lo que quieran, no llevo años escribiendo y haciendo cosas por aparecer en un sitio u otro, sino porque hacerlas y aprender me pagan de sobra. Con todo esto, a pesar de estas mezquindades finales, no han sido pocas las cosas que he aprendido en positivo.

Lástima que el precio de aprender cosas nuevas sea, muchas veces, descubrir otro rinconcito oscuro, refugio de mezquinos anónimos.

Actualización: la noche de los cristales rotos wikipédicos

Descubro ahora que para rematar han puesto etiqueta de “no neutralidad” a la biografía de Juan Urrutia (un viejo texto puesto al día), aduciendo que es una hagiografía… extraña hagiografía la que tan sólo lista las obras publicadas por un autor… Y por supuesto han declarado “sin relevancia aparente” las ciberturbas. No puedo dejar de acordarme de aquella canción de los ochenta que decía “la asamblea de majaras ha decidido: mañana, sol y buen tiempo“…

Creo de hecho que hay más barbaridades del mismo estilo, todas perpetradas por el mismo bibliotecario, para variar anónimo y sin blog. ¿Buscará también a mis familiares? ¿Nos darán él y sus colegas de casta el ciberpaseillo wikipédico a todos los ciberpunks, bloggers y gente de mal vivir de la red? Se ve bajo tanto berrinche y afán de represalia una fantasia a lo “Noche de los cristales rotos“… y me da risa.

Pobrecico, se sintió amenazado, temió por un momento perder su monopolio, su pequeño momento de poder diario y anónimo, ése momento, ése poder y ésa gloria que sólo algo como la Wikipedia, podía permitirle. Tranquilo, amigo, por eso me fuí, por eso empecé mi propio repositorio de referencias personales, para no tener que discutir con pares como tú si el 13M, o las revueltas francesas eran relevantes o no, o si Juan Urrutia había publicado demasiados libros y tenía una biografía demasiado positiva como para ser aceptada por alguien como tú y tus amigos…

Actualización 17/6: Veo en las estadísticas que me han llegado dos visitas de menéame. Voy al sitio y me encuentro con que un usuario ha propuesto este post. Sólo hay dos votantes… y un aviso de múltiples votos negativos junto con sus respectivos comentarios. Es decir, los dos que han votado han votado en contra de la relevancia del artículo. Uno de ellos es unf, un bibliotecario de la Wikipedia que me dejó ayer un comentario en este mismo mensaje. En su comentario -allí y aquí- explica que el concepto de contextopedia le parece peligroso. Bien. ¿Pero qué tiene que ver eso con la relevancia? Nada. Pero nada podía darme más la razón, la forma de actuar de las castas de este tipo de sitios: su forma de ejercer el poder es declarar irrelevante aquello con lo que no están de acuerdo, 1984 style

Actualización 18/6 : Esta mañana hemos tenido un fuerte ataque en el servidor. Estoy trabajando para arreglarlo. Si intentásteis dejar comentarios esta mañana o entrar a la contextopedia, lo habréis notado. Vuelvo pronto.

Actualización 18/6 17:22hh: ¡¡Ya está!! Ya funciona otra vez. Ya tenéis la Contextopedia de nuevo a disposición… Y no, no creo como muchos que me habéis escrito que hayan sido los bibliotecarios. Ni falta que hace. En la red siempre hay alguien dispuesto a hacer el cafre y con suficientes conocimientos como para cuando menos intentar tirar tu sitio… sobre todo si hay un grupo que te anda demonizando. Por desgracia en eso también rige la lógica de la abundancia…

Posts sobre este mismo tema

• La relevancia en tiempos de abundancia por Fernando Tricas
• L’apassionant mon de la Wikipedia por Arnau Fuentes
• Algo pasa en la Wikipedia por Daniel Bellón
• Desde Chile en Atina Central: Wikipedia: estafa la expresión por Claudia Ramos, quien también lo posteó en su blog personal.
• Tags vs Wikipedismo: La pérdida de la confianza por Alberto Navarro.
• Reseña por Zifra.
• Wikipedia, crónica de una decepción anunciada, por María Rodríguez
• Matar la Wikipedia, en Psicofonías
• ¿Wikipedistas contra el orgullo friki?, por Ferklog
• Julen Iturbe-Ormaetxe relata el debate anglófono en la lógica imperfección de la Wikipedia
• Organizando la esperanza nos invita a Mirar más allá de la red
• Juanma resume el problema y las alternativas en Contextopedias: un mapa distribuido de identidades
• Enrique Gómez: Wiki^esx2: el tiro por la culata

Comentario final

Y por cierto, parece que la Wikipedia anglófona suscita similares análisis: tanto respecto a la gestión y las expectativas como a la estructura de red. De Nuevo colectivismo y Maoismo Digital califica Jaron Lanier la lógica de la Wikipedia de una forma tal vez no tan penetrante como Enrique… claro que al menos a él no le borran en represalia.

Actualización: Vaya, parece que la Wikipedia anglosajona se decide a convertirse en un sistema editorial “normal”, que es lo que siempre imitó, y dejar poderes de edición sólo a los bibliotecarios. A Nicholas Carr, fuente del artículo del NYT, tampoco le borran su entrada, y eso que a diferencia de la mía tiene más relevancia googleana que su propio blog. Curioso, curioso…

Actualización (21/6): Rafa Estrella en El País

El problema, según Estrella, es la acumulación de trabajo de los administradores. “En la edición española, por ejemplo, son unos 70, pocos para la tarea editorial que tienen por delante”.

Fé de erratas: Compruebo y efectivamente confirmo que el mensaje recibido de un anónimo es cierto, el borrador compulsivo no es un bibliotecario aunque sí un contribuyente muy activo -y también anónimo- a la Wikipedia

Seguramente, si escuchan el nombre de Freedonia pensarán en el país imaginario de los protagonistas de Sopa de Ganso (Libertonia en España, Freedonia en versión original). Pero tras leer la auténtica e increible historia de Freedonia se olvidarán de los Hermanos Marx.

Es una historia con muchas lecturas. Tal vez les fascine como el sueño online de un niño de 13 años de Texas puede acabar generando una revuelta con una docena de muertos y desaparecidos en el Cuerno de Africa. O el mal fario de los libertarios americanos que salieron de una para meterse en otra. O lo realmente caro que es el territorio en la globalización.

A mi lo que me fascina es el frustrado paso de comunidad virtual a territorial. ¿Será por la forma estado?

Siguiendo con la investigación sobre el sionismo digital, llego hoy a la First Transnational Republic a través de la web de un grupo de artistas plásticos fineses.

Los planteamientos de este grupo, me trajeron a la memoria algunas ideas que aparecen en Distracción de Bruce Sterling. En esta novela, la más llamativa reforma constitucional que aparece tras la crisis imaginada por Sterling es la apertura de una tercera cámara representativa no ya de los territorios, sino de las comunidades virtuales.

La First Transnational Republic, que no deja de crecer en número de miembros desde 2001, me plantea muchas cuestiones.

Si leemos pausadamente sus textos, descubrimos que en realidad la First Transnational Republic lo que plantea es el gobierno electrónico de un territorio (el mundo) respetando el principio de subsidiaridad en favor de los estados nacionales en todo lo que sea de su ámbito. Y plantea que ese gobierno debería realizarse mediante sistemas de negociación basados en el número de miembros entre partidos políticos electrónicos transnacionales que a su vez competirán por dotar de mejor representación a sus miembros.

Desde ese punto de vista, la FTR no se trataría tanto de la primera República Transnacional, como del primer partido político electrónico transnacional, orientado a la gestión de la globalización y dependiente de los estados para ejecutar sus políticas.

Mis dudas surgen entonces, de la ausencia de una agenda pública y de una esfera pública global unificada por encima de la división lingüística, política y cultural. En los pocos campos donde tal agenda existe, como el medioambiente, ya existen grupos y ONGs que a su vez actúan localmente.

La posibilidad de comunidades desterritorializadas sin lengua común

Pero más allá del interés y oportunidad real de la apuesta, lo que más me llama la atención es que este grupo de vocación transnacional, tras más de 5 años de historia, siga realmente recluido en Alemania. Aunque tenga socios de prácticamente todo el mundo, son en su mayoría residentes en Alemania y su actividad sigue restringida al entorno de influencia cultural de aquel país, dependiendo para internacionalizarse de redes de activismo artístico alemanas e incluso de instituciones estatales como el Instituto Goethe…

Además, supongo que por esa vocación expansiva, el idioma de trabajo es el inglés… que no es la lengua materna de la inmensa mayoría de sus miembros. El idioma produce por tanto una fuerte desigualdad interna en un colectivo en el que el peso de cada cual viene dado por su capacidad para convencer a los otros mediante textos en la red.

Hace mucho que me planteo si es posible construir comunidades virtuales transnacionales por encima de las barreras culturales y sobre todo lingüísticas. La experiencia de la FTR parece demostrarse bastante frustrante en este sentido. Y mi experiencia personal constata que más allá de las comunidades dotadas de un fin específico (el desarrollo de un proyecto), la diferencia de agendas públicas de los entornos cotidianos de los miembros y sobre todo las diferencias lingüísticas, hace casi imposible que en la práctica funcionen comunidades de tema amplio, es decir comunidades de reflexión general, de convivencia electrónica, sin unas referencias culturales y unas herramientas de comunicación “natural” comunes en las que todos se sientan cómodos. A fin de cuentas, la identidad sólo se produce cuando los contextos son comunes.

Enrique Gómez comentaba ayer la perspectiva de una Wikipedia distribuida como resultado de la extensión de contextopedias personales como la suya o la mía.

Desde el punto de vista individual, la contextopedia de cada cual sí que puede ser una alternativa a la Wikipedia. Evidentemente me resultan infumables algunos artículos de la Wikipedia que definen cosas fundamentales para lo que escribo. Mis propias entradas servirán mejor como contexto a mis posts que las wikipedicas sobre Teoría de redes o memética por ejemplo.

Pero si agregamos, si contemplamos el mapa de conjunto de decenas de contextopedias personales nutriendose unas de otras y divergiendo a veces en matices a veces en fundamentos de las definiciones, el resultado no es, como parecería intuitivamente una Wikipedia distribuida… o al menos no tan sólo. Por supuesto que surgirían índices, síntesis con distintas marcas y firmas, con distintos cánones y garantías que ofrecerían “enciclopedias electrónicas” en función de tal o cual discurso estructurador.

Pero esto no sería lo realmente revolucionario.

En un mundo donde cada cual se expresa como una serie de textos en evolución (el blog por ejemplo), la identidad es una comunidad de contextos. Compartimos tal o cual faceta de nuestra identidad con otro u otros en la medida en que compartimos definiciones comunes de los conceptos sobre los que construimos nuestra propio camino de aprendizaje.

El blog es una heramienta de penetración, de comunicación, de evolución personal. Es algo en cambio. Lo que escribo hoy puede contradecir a lo que escribí ayer porque se da en un proceso dialéctico, en un camino de descubrimientos en el que voy contrastando hipótesis, ideas, intuciones, teorías…

Pero más allá hay un fondo mucho más estable, la base de mi evolución: los contextos.

Podemos diferir en un post con otro blogger sin por ello poner en duda que hay una identidad común (que es la que da sentido a la discusión). La evolución personal se ve bien reflejada en las series temporales de temas e ideas que hacen un blog y contrastándolas podemos encontrar confluencias y divergencias. Pero ¿Dónde se explicita lo que se va sedimentando? ¿Cómo se mide la empatía, la existencia de comunidad?

Ahora lo veo claro: en los contextos. Al explicitarlos descubrimos nuestra propia identidad. Al poner nombre a las cosas y darles lindes con conceptos, iluminamos el tejido que es invisible en los posts.

Una red de bancos de definiciones, una red de contextopedias, es un mapa de identidades real, no basado en valoraciones subjetivas -y por lo general efímeras- de la afinidad, sino en las definiciones subjetivas que cada cual hace de las piezas que importan a su mundo.

Con las contextopedias pasamos de comparar evoluciones y distribuir opiniones y noticias (=blogs) a comparar las estructuras con las que cada cual cimenta su subjetividad. Distribuimos en red identidades como ni FOAF ni los blogs pudieron hacer nunca. Si como decía el otro día Pere Quintana, “nuestra identidad está en nuestros textos“, lo que hacemos ahora es escarbar bajo ellos, dejar su fundamento y ponerlos a la luz para que cada cual tome, compare, juegue, aprenda, se mestize o nos abomine. Para que cada cual pueda desplegar, como una carta marina de la blogsfera, el gigantesco mapa de los fondos que dan sentido a sus corrientes, las casi infinitas identidades superpuestas que constituyen su geografía bajo las aguas.

Cuando han pasado ya 15 años y resulta inimaginable vivir sin internet, tan maravillosas como aquellas primeras experiencias que cambiaron nuestras vidas, parece la evolución de las respuestas que fueron apareciendo para dar un marco de comprensión al nuevo mundo que comenzábamos a experimentar.

Primero, a medio camino entre la excentricidad académica de una metáfora exagerada y la pasión bromista por las pseudociencias, el primer modelo que trataba de explicar la difusión de la información en red: la memética. Casi al mismo tiempo la Nueva Economía: más que nada una intuición y una esperanza. Y en respuesta la conservadora -en principio- relectura de las nuevas cuestiones desde el aparato analítico de la Economía de la Información que acabaría abriendo sin embargo campos tan radicalmente nuevos en Microeconomía como la Teoría de Redes Sociales o la crítica radical de la propiedad intelectual.

Ahora, que ando escribiendo definiciones como loco, sorprendido de su ausencia o pobreza -cuando no de su cercanía a las pseudociencias- en Wikipedias y similares, miro hacia atrás y me doy cuenta, una vez más, de hasta que punto han sido frenéticos, enriquecedores, maravillosos estos años, hasta qué punto hemos vivido ya en un verdadero Sión digital en el que no hemos parado de aprender y descubrir al margen unas veces y en paralelo otras al bramido de los odios de un mundo que sigue considerándose el único real.

Este sábado pensaba haber posteado desde casa de los Jiménez Cano, que organizaban la primera edición del verano de la muy añorada ya pisciwifi. Al final no pudo ser. Los de Telefónica -quién si no- les habían destrozado la configuración interna de la red doméstica y puesto un router mucho peor que el que tenían el año pasado. Reinstalé el antiguo y reconfiguré la red. En teoría nada que tuviera que haberme llevado más de un rato… si hubiera tenido las contraseñas o recordado la configuración de fábrica del viejo router. El caso es que este año disfruté de lo lindo con la conversación y maravillas gastronómicas de la familia bloggera, de David Plaza -brillante como siempre- y de unos amigos taurinos americanos de Rosa que vienen a ver San Isidro… pero no posteé. Queda para la próxima.

Y ayer tampoco. De hecho creo que mi ritmo de posteo en el blog va a bajar un poco en estos días. Especificar contextos es un acto de clarificación y de sinceridad para con el propio trabajo y la evolución intelectual de uno, pero lleva su tiempo. Ayer por ejemplo me llevó un buen rato escribir la entrada de Teoría de Redes Sociales… y no poco rato aprender a organizar todo en una primera taxonomía.

Quiero dar las gracias a Alfonso Romay, Indarki, Carlos Capote, Juan Freire y todos los amigos que han subrayado la potencialidad de una Wikipedia Distribuida. Pero sobre todo a Enrique Gómez, cuyo post sobre la Wikipedia señalaba claramente el camino:

Para que realmente la Wikipedia fuera libre debería prescindir de la frustrante democracia, y regirse mediante una organización pluriárquica, como lo hace la blogosfera: miles de artículos creados por diferentes autores y distribuídos en miles de servidores distintos. Si la tecnología nos permite, por fin, librarnos de la dictadura democrática y cada persona puede alojar su propia Wikipedia en su servidor, ¿qué sentido tiene regirnos en la red mediante las formas de gobierno del viejo mundo?.

Vamos, que yo sólo fuí el primero en pasar a la acción. Espero, eso sí, dentro de poco diluirme en un mar de repositorios contextuales… porque como decía Juan Freire:

Creo que los repositorios individuales pueden ser el futuro del modelo Wikipedia superando de este modo los problemas de gobierno (la escasez artifical desaparece) y de atribución de mérito. Sólo se necesita un agregador / buscador que permita la localización fácil de contenidos.

De momento, ahí voy, a seguir especificando mis contextos…

Contextos es un repositorio contextual básico cuyo objetivo es dar contexto a los posts este blog. Aunque esté sostenido sobre un MediaWiki, no tiene vocación ni enciclopédica ni colaborativa. Es, en realidad como todas las pedias, pura entomología del pensamiento, lo que aquí entra es lo que no tengo, en principio, en discusión en mi agenda, el paisaje del pensamiento: biografías, definiciones, descripciones geográficas o recordatorios históricos.

Esta es mi primera entrada: Sealand, elaborada con materiales de distintas wikipedias, blogs y webs oficiales. Y la segunda: Partenia, sin equivalente en la Wikipedia.

Si todos usamos la Wikipedia como un repositorio contextual, ¿por qué no tener cada uno nuestra propia wiki con textos tomados de aquí y allá y que refleje exactamente aquello que queremos decir con cada definición? ¿Por qué no tener cada uno nuestro propio índice de términos y referencias? Técnicamente es fácil. Si te animas a poner en marcha tu propia Wiki puedes usar los artículos que aquí encuentres, en su totalidad o en parte, con tranquilidad, sin necesidad de citar la fuente.

Si cada uno construye su repositorio, al final tendremos una maraña en la que estará todo o casi todo definido desde todas, o casi todas, las miradas posibles…

Más info

En la lógica del último post me gustaría empezar a recopilar información sobre experiencias relacionadas con el sionismo digital. Experiencias más allá del reconocimiento de los community standards electrónicos que por cierto, sigue avanzando en EEUU.

Tal vez la más conocida sea la Historia de Sealand, un verdadero mito en la red, cuyo sustento económico, HavenCo, inspiró el Cryptonomicon de Neal Stephenson. El caso Sealand es especialmente interesante por combinar un territorialismo mínimo pero suficiente para albergar el soporte físico de servidores, con una proyección exagerada en la red y la cultura popular.

Sealand es significativo porque en las periferiferias geográficas y económicas del mundo hay un verdadero mercado de soberanías. Hay muchos territorios independientes o autónomos dispuestos a vender soberanía electrónica, como Coco Islands, Tuvalu o incluso Niue con su .nu, tan querido a los fans del Señor de los Anillos. Se trata en general de pequeñas islas que han descubierto una forma de vender banderas de conveniencia sin requerir grandes puertos o astilleros. Pero el negocio de los dominios es un resto de una lógica anterior a la red. Los dominios no son sino una forma artificial de crear escasez -y por tanto de concentrar poder- en una red distribuida, la www, de crecimiento potencial ilimitado y autosostenible. En ese sentido y a gran escala, la limitación actual de tipos de dominio hace que el registro de nombres se parezca mucho al negocio inmobiliario.

Y por cierto que en ese otro mercado de soberanías, el de los territorios, no faltan tampoco aspirantes a dominar -mediante la compra legal o la conquista- pequeños territorios desde los que construir su propia autonomía del estado… a veces, obvio es decirlo, sin fines muy lícitos o con motivaciones un tanto curiosas.

A raiz del ejemplo de Sealand, han reaparecido por ejemplo, los descendientes de Antoine de Tounens, el aventurero bonapartista que intentó conquistar un reino independiente en la Araucaria y que fracasó en sus cuatro expediciones (entre 1858 y 1876). En 1998, un cónsul general de la Patagonia en representación de su Casa Real, invade unos islotes británicos ubicados en el canal de la Mancha, supuestamente “en represalia por la guerra de Malvinas“. El acto simbólico, que se limitó a poco más que a izar la bandera del reino virtual, fue recogido por los medios de todo el mundo y finalmente su planificación fue atribuida al escritor francés Jean Raspail, amigo de los descendientes de Tounens sobre quien ha escrito una novela que llegó a ser muy popular en Francia.

En el reciente congreso de Zaragoza, el profesor Manuel David Masseno me contó la historia de Jacques Gaillot, obispo de Évreux trasladado por el Papa Juan Pablo II a la diócesis de Partenia. Partenia es una ciudad argelina que en el siglo V quedó sepultada bajo las arenas del Sahara… Gaillot creó una Partenia virtual desde la que desde entonces ejerce su magisterio. Desde 1995 pues, no cuenta con la estructura tradicional de diócesis -basada en la disposición de una estructura organizativa jerárquica y de un conjunto de locales de trabajo social y culto- sino un proto-blog, un chat y un foro en varios idiomas (aunque en realidad sólo vive el de lengua francesa).

Otro ejemplo de red virtual global que busca territorio sería el de los catastrofistas energéticos del PostCarbon Institute, quienes declaran que sus fines son la creación de una gran red social virtual al tiempo que relocalizan a una parte de sus miembros en ecoaldeas modelo de una vida sin petróleo. Y no son los únicos, desde luego, en ese entorno.

Más allá de las anécdotas de esta geografía bullente de islotes, misioneros, apocalípticos y aventureros, si que parece que apuntan algunos modelos que combinan elementos del sionismo digital con la necesidad de puertos francos libres de la asfixiante legislación sobre propiedad intelectual y las constantes amenazas a la protección de datos o con la voluntad de experimentar en nuevas formas de organización social o producción energética.

Quizá los sionistas digitales de hoy construyan algún día no muy lejano, una red comercial y de información global con una pequeña plataforma urbana de referencia donde colocar mercados, ágoras y granjas de servidores. Venecia, el ejemplo original de nación casi-desterritorializada no tuvo poco éxito en los albores del capitalismo y no contribuyó en poco a su eclosión. Tal vez el informacionalismo acabe generando su propia ciudad de los canales…

De los “community standards” al sueño sionista

En Estados Unidos, desde su mismo origen, el sistema constitucional ha partido del supuesto más o menos implícito de que más allá de la organización territorial de la administración, las personas se agrupaban en comunidades de creencia -fundamentalmente religiosas. El papel del estado en la relación con las comunidades era asegurar la libertad del individuo para pertenecer a una o abandonarla, negándose al mismo tiempo a si mismo la posibilidad de juzgar sin tener en cuenta los community standards, las normas morales y los principios de convivencia de las comunidades de pertenencia de las personas. Todavía hoy el Tribunal Supremo, juzga lo que puede ser considerado obsceno o injurioso, no en términos federales, sino en relación con los community standards.

Esta lógica de desarrollo en comunidad unida indisolublemente a la libertad para elegir comunidad, se imbricó en la propia Historia norteamericana y en su expansión hacia el Oeste y el Sur durante todo el siglo XIX. Mientras hubiese territorio libre habría un espacio donde vivir y ser de una manera diferente: este es el sueño americano original.

Desde mi punto de vista es seguramente Mordecai Manuel Noah y su ciudad Ararat quienes mejor representan hasta qué punto era real esta libertad para sin salir del Estado, segregarse de las formas sociales dominantes y establecer una comunidad identitaria diferenciada. Por cierto que a Noah no sólo se le considera un precursor del sionismo, sino que hay quien asegura que su iniciativa inspiró a Joseph Smith lo que luego sería el mormonismo y el nacimiento de Utah.

Precisamente la guerra de Utah (1857) supuso ya una señal de que el territorio de los EEUU se acababa y con él la posibilidad casi infinita de diferenciación identitaria. Diferenciación que por otro lado no era sólo territorial, sino también ideológica, pues con la “cuestión mormona“, la poligamia, el Supremo fijó las bases de los límites admisibles en los estándares comunitarios. Límites que se irían perfilando aún más a lo largo del tiempo y que legitimaron finalmente, entre otras cosas el anarquismo pacifista y cristiano de amish y cuáqueros, origen histórico del movimiento de la no violencia.

Geográficamente a partir de la década de los sesenta California y el Pacífico serían la frontera de la libertad. Desde entonces, más allá de pequeños grupos identitarios y sectas -cuyos asentamientos han proliferado hasta nuestros días no sin conflictos con la administración federal, los grandes proyectos de segregación comunitaria se plantearán sobre el mapa del mundo, al modo de la American Colonization Society (ACS) que daría nacimiento a Liberia. Aunque el colonialismo negro americano acabaría con la muerte de Lincoln y el fin del apoyo del Congreso a la ACS, el modelo se mantendría, aunque reinterpretado desde Europa.

Europa

En Europa durante esa época tan sólo la inmensa y mal comunicada Rusia zarista podía haber dado lugar a un ideal comunitario segregacionista similar al norteamericano. Las sectas campesinas -algunas de origen medieval- se multiplicarán bajo el Imperio Romanov. Sin embargo, como cuenta toda la historiografía de la época, las persecuciones y los pogromos contra las minorías religiosas serán más que frecuentes, parte del metabolismo social ruso de la época. Al final, por inmenso que fuera el Imperio, la única posibilidad de vida libre y estable que ofrecía era la huída. Es conocido por ejemplo el triste caso de los dukhobor, referidos por Kropotkin en sus memorias y salvados por Tolstoi quien abaló su éxodo a Saskatchewan (Canadá).

El pogrom no se trataba de una enfermedad rusa. Es triste, pero el denominador común de la identidad europea decimonónica es el antisemitismo, tanto en los estados atrasados como en los desarrollados modernos. Por eso, el final del XIX europeo, marcado por los nacionalismos etnicistas, se simboliza ejemplarmente en el Asunto Dreyfus.

Emergerá entonces, con más claridad que nunca el problema identitario europeo, su incapacidad para aceptar la diversidad y su antisemitismo profundo. El sionismo no nace de un problema identitario judío, sino europeo y de hecho no hallará apoyo internacional y base demográfica para construir un estado hasta que Europa alcance el máximo de la abominación casi un siglo más tarde.

El sionismo, más allá de sus distintas teorizaciones nacionalistas, religiosas o socialistas, responde a la necesidad de segregación de una Europa en el que no hay espacio para la subjetividad diferenciada sin conflicto y sin promesa de violencia. En Europa, todavía hoy, el estado se entiende como un factor de homogeneización, como un destructor de community standards que impone -o construye, según la terminología nacionalista- una identidad común. El estado nacional es el encargado de dar materialidad al sueño nacional de la igualdad étnica, cultural y moral. El estado crea la versión secular y moderna del pueblo elegido. Por eso la política europea, a la que nos descuidamos, tiene esa lógica de juego de suma cero que sólo apunta hacia el conflicto civil, la guerra fratricida o el pogrom. Algo que hasta tal punto sigue formando parte de la realidad política europea que, bajo los enunciados del jurista católico y filonazi Carl Schmitt o de su antecesor español Donoso Cortés, nos seguimos encontrando hoy en las citas y referencias del discurso nacionalista y conservador de todo el continente.

Por eso, el territorialismo de Israel Zangwill, aunque minoritario, siempre me pareció el más lúcido. Zangwill buscó comprar tierras para formar un pequeño estado judío en sitios tan lejanos de la mítica Judea como Canada, Australia, Irak, Uganda o Libia. Lo importante era segregarse, lograr un espacio para vivir en comunidad de modo voluntario según bases pactadas libremente, según una identidad “elegida” y de la que poder marchar en un momento dado. La frontera como garantía de diferencia frente a la voracidad homogeneizadora de los estados del viejo mundo. Acabado el territorio “virgen” en América, acabada la época de las grandes exploraciones, la cuestión seguiría sobre la mesa.

El espacio tras el fin del territorio

Cuando a mediados de los noventa se reconstituyó el grupo Ciberpunk español, aún tocado por la experiencia yugoslava, uno de los textos que más discusiones trajo fue El nacimiento de la República Popular de la Antártida. Nada más evocador, tras haber visto el horror étnico azuzado por la mezquindad y la cobardía europeas que la idea de un último lugar, de un territorio de fuga para la masa de refugiados de la guerra y el hambre, pero también para nosotros.

Muy sintomáticamente, hacia la mitad del relato la novela se convierte en una pesadilla. No hay territorios a donde huir por inóspitos geográficamente que sean. ¿Pero hay espacios?

Poco después empezaríamos nuestra primera aproximación al esperanto. Hay una simetría interesantísima entre el esperantismo y el sionismo, entre Zamenhof y Ben Yehuda, el padre del hebreo moderno. Había, tras Kosovo, una intuición en nosotros. Una sensación de imposibilidad europea que de algún modo debía ser similar a la que sintió Herzl tras el asunto Dreyfus. La idea de que preferíamos vivir en movimiento, en la libertad que la red y no el sueño europeo podían ofrecernos.

Porque lo que la red y de algún modo el Esperanto nos ofrece es vivir en un espacio de debate y ciudadanía entre pares, aprendiendo y sin tener nada que ver, pero ni de lejos, con toda esta cosa atávica, violenta, sectaria y mezquina que es el debate político ligado a los estados y las viejas naciones del continente.

Cuando hace poco comentaba esto con Pere Quintana en la lista de Ciberpunko Internacia, me respondió con un par de párrafos de una gran belleza y emotividad. Sobre esa semilla quiero volver a repasar todo y orientar mi reflexión y mis posts en la próxima temporada. Releer al Juan Urrutia de los 90, profundizar en la comprensión del poder de las periferias digitales…

…Y por supuesto tejer red al margen del inane centro europeo, que como decía Pere,

Es lo que siempre hemos hecho, por eso somos ciberpunkoj. (…) No es de extrañar que muchos de los nuevos esperantistas vengan del software libre (en toulouse la mitad de los jóvenes son también socios de Toulibre), porque se trata de lo mismo, gente que interactúa en red y que comparte un fondo de valores común y un “territorio” donde desarrollarse. Territorio formado por el propio software/lengua y las listas de correo, blogs, etc. que lo sustentan.

David, hace tiempo que ya no somos ni españoles ni europeos ni nada. Hace tiempo que somos sionistas digitales… Lo que nos une son unos valores comunes, no el hecho de haber nacido aquí o allí. De hecho no nos vemos ni las caras, nuestra identidad són nuestros textos en red.

David, no somos del mundo que se respira en los periódicos. ¡Somos libres!

Dentro de quince minutos leeré mi ponencia en el I Congreso de Bitácoras y Derecho.

Ayer noche nos encontramos y tomamos unas cervezas con larga conversación la familia Vesania-Bambino, María, Juan Freire, Alfonso Romay y JJ Merelo. Previamente JJ, María y yo nos hicimos un homenaje de tapeo maño (el mejor de España para mi gusto). El resultado fue muy muy divertido y animado. La verdad es que siempre merece la pena venir a ZGZ.

Por cierto, voy a preparar los gráficos para la presentación. Os dejo con la prueba del delito:

Actualización: Ya he dado mi charla. A mi la verdad no me gusta mucho esto de hablar en público, aunque parece que los asistentes se lo pasaron bastante bien a pesar de mi forma hipertextual de relatar. Me quedo con la tarea pendiente de escribir algo más largo sobre lo que Pere ha llamado sionismo digital y que una de las cosas que más ha llamado la atención y debate suscitado de mi ponencia.

Gracias JJ por la foto!!

Por cierto, que encuentro varias referencias más por la blogsfera a la kedada de ayer. Mariano, te echamos de menos. Y una nota personal: Fernando Tricas -aka Fernand0- es un encanto. ¿Por qué me lo imaginaba tan serio?

Actualización 13:34: Comienza la mesa moderada por Juan Freire en la que participa JJ junto con Julio Alonso, Javier Muñoz y José María Cerezo, de la Fundación France Telecom.

Actualización 13:42: JJ comienza su presentación. La estructura de las diapositivas -y por tanto del discurso- compara el Derecho 1.0 con el Derecho 2.0. Tengo que pedirle que lo cuelgue en su blog. Es muy interesante y está muy bien hecha.

Actualización 13:49: José María Cerezo empieza su presentación. También ha traído diapositivas, así que mejor que relatar, espero a enlazaros las fuentes directamente. El centro de su presentación es la relación entre los cambios sociales generados por Internet y la regulación legal que le sigue, centrándose en tres ejes: gobernanza de Internet (es decir el control de la red por los gobiernos vs sociedad civil y sector empresarial privado), propiedad intelectual.

Os dejo, me quedo sin batería… más info y mejor, en el blog del Congreso.

Tras la marcha tremenda de antes de anoche, la resaquilla de ayer y la impresionante cena de recuperación a base de carne a la parrilla con Arnau y Meritxell, nos recogimos en casa de Bié y Beto.

Postadopcion.org (recordaréis la presentación del libro en la Biblioteca) está teniendo un crecimiento comunitario tremendo. Así que han decidido sacar un blog colectivo que hoy hemos estado ayudando a poner en marcha y que pronto estará lleno de contenido. Que yo sepa será el primer blog en español de unos padres adoptantes que cuentan su experiencia tras la adopción y comentan las novedades en esa red tan internacional y tan motivada… claro que quien no se va a motivar con una hija como Daniella

Y para fin del día cena de cumpleños de Maria con Mariana que trajo el mejor matambre que comí nunca y un browny estupendo made by Tanya