Ayer di el paso: me compré una preciosa Palm Zire como la de la foto. Era algo que tenía reprimido. Después de dedicar 3 años de mi vida al desarrollo de software para Palm, años que fueron muy duros en trabajo y escasos en resultados (¿a quién se le ocurre montar una empresa de software para PDAs en hospitales en la España del 2000 sino a Nat, Juan, Jorge y a mi?) me quité de aquellos maravillosos bichitos.

Pero el que nace para freaky, nace para freaky. Me he tirado toda la noche trasteando con el bichito y mi Ubuntu. Este finde veré como cambiarle el sistema operativo interno (PalmOS 5) por algo más libre. Cosas del verano.

Hoy día de excursión a casa de Rosa, la llevaré conmigo. Para preparar los siguientes posts y tomar notas para esa ponencia que ando preparando para la próxima asamblea de Ciberpunk… donde por cierto hay nuevas firmas. No se pierdan a Carmen Castro.

The leadership of Oglaigh na hEireann has formally ordered an end to the armed campaign. This will take effect from 4pm this afternoon. All IRA units have been ordered to dump arms. All Volunteers have been instructed to assist the development of purely political and democratic programmes through exclusively peaceful means. Volunteers must not engage in any other activities whatsoever.

The IRA leadership has also authorised our representative to engage with the IICD [Independent International Commission on Decommissioning] to complete the process to verifiably put its arms beyond use in a way which will further enhance public confidence and to conclude this as quickly as possible. We have invited two independent witnesses, from the Protestant and Catholic churches, to testify to this.

The Army Council took these decisions following an unprecedented internal discussion and consultation process with IRA units and Volunteers. We appreciate the honest and forthright way in which the consultation process was carried out and the depth and content of the submissions. We are proud of the comradely way in which this truly historic discussion was conducted. The outcome of our consultations show very strong support among IRA Volunteers for the Sinn Fein peace strategy.

There is also widespread concern about the failure of the two governments and the unionists to fully engage in the peace process. This has created real difficulties. The overwhelming majority of people in Ireland fully support this process. They and friends of Irish unity throughout the world want to see the full implementation of the Good Friday Agreement.

Notwithstanding these difficulties our decisions have been taken to advance our republican and democratic objectives, including our goal of a united Ireland. We believe there is now an alternative way to achieve this and to end British rule in our country. It is the responsibility of all Volunteers to show leadership, determination and courage.

We are very mindful of the sacrifices of our patriot dead, those who went to jail, Volunteers, their families and the wider republican base. We reiterate our view that the armed struggle was entirely legitimate. We are conscious that many people suffered in the conflict.

There is a compelling imperative on all sides to build a just and lasting peace. The issue of the defence of nationalist and republican communities has been raised with us. There is a responsibility on society to ensure that there is no re-occurrence of the pogroms of 1969 and the early 1970s. There is also a universal responsibility to tackle sectarianism in all its forms.

The IRA is fully committed to the goals of Irish unity and independence and to building the Republic outlined in the 1916 Proclamation.

We call for maximum unity and effort by Irish republicans everywhere. We are confident that by working together Irish republicans can achieve our objectives. Every Volunteer is aware of the import of the decisions we have taken and all Oglaigh are compelled to fully comply with these orders. There is now an unprecedented opportunity to utilise the considerable energy and goodwill which there is for the peace process.

This comprehensive series of unparalleled initiatives is our contribution to this and to the continued endeavours to bring about independence and unity for the people of Ireland.

El que esto leía era Seanna Walsh, el compañero de celda de Bobby Sands, el primer miembro del IRA en morir en la famosa huelga de hambre del 81 y seguramente el martir más importante del republicanismo desde el fusilamiento de los líderes de la rebelión de Pascua (1916). Son las imágenes de la legitimidad, como el viejo Joe Cahill con Gerry Adams. Y Gerry Adams llevando su ataud en el entierro. La legitimidad de los nacionalistas es, al fin la de la apropiación de los muertos. Por eso es siempre tan difícil negociar con ellos. Nunca hay quorum. Y siempre hay una ouija dispuesta a hablar de traición.

El proceso interno ha sido largo. Por lo que dice el comunicado, tenso y correoso, con los muertos siempre a punto de pasear por las asambleas, con el reproche constante de que abandonar la paz deslegitimaría el camino anterior… Dicen que Adams ha ido cosiendo con cuidado y paciencia, asegurándose de que nadie quedara fuera para que todos estuvieran comprometidos en la decisión de los vivos. Y aún así no cuajaba.

Hasta el atentado de Londres el día 7. Dice Pablo Pombo “han sido un factor desencadenante aunque no determinante“. Evidentemente desde los acuerdos del Buen Viernes, existía como horizonte… indeterminado. 11S primero, 11M y finalmente el 7J, cambiando el marco histórico, han conducido el camino del terrorismo, que estaba políticamente estancado y así era reconocido, al arcén. La falsamente llamada lucha armada de los nacionalistas ha salido de cuadro. Definitivamente. Y lo saben.

Pero hay un peligro extra. Escribíamos en octubre de 2004 con motivo de la detención de Antza:

Entre los jarraetas ha habido más de uno que ha leído el 11M como una señal. ETA siempre ha querido -y combatido por- el monopolio de la violencia antiestatal. En su día hizo lo posible por eliminar a la “competencia” en la alteridad del estado. No una sino varias veces, desde los autónomos, hasta las tentaciones armadas de los primos emeceros, pasando por Terra Lliure. Pero los yihadistas son otra cosa. Y lo saben. La alternativa interna es reestructurarse (cosa difícil dada su naturaleza cuadrillil) y competir con ellos en terror y horror o abrir el camino hacia otra cosa, sin armas. Dejar a los jóvenes el camino abierto al mando podría escorar el futuro hacia la primera opción.

Creo que Adams, tras el shock del atentado yihadista de Londres ha forzado el proceso a una conclusión, sabiendo que en una momento así, de duda inevitable, los lazos emocionales con la dirección se refuerzan en la base. Adams tenía que reaccionar rápido y aprovechar la situación. No quiere dejar la puerta abierta a la alqaedización de los más jóvenes y radicales.

Paga ahora y paga bien, la politica de Blair de no tocar a la dirección de la banda, de ayudar de hecho a su consolidación una vez tuvo tregua e interlocución fluida en unas negociaciones, evidentemente, secretas, cuyas interioridades no conoceremos en décadas.

Evidentemente, no llegamos en España a la negociación con ETA en condiciones similares. La banda no tiene una dirección fuerte, involucrada en el proceso político. Entre otras cosas porque el proceso político vasco tampoco parece tener un rumbo muy claro, un objetivo común equivalente al que supuso en su día el Estatuto de Guernica o suponen para los irlandeses los acuerdos del buen viernes.

Por otro lado, el gobierno tiene menos margen del que sería conveniente. Sigue sus pasos una oposición obnubilada en un tacticismo cuasi-insurreccional que le lleva a minar la legitimidad misma del estado, dando a entender que todo cuanto haga el actual gobierno será deshecho si ellos llegan a gobernar.

Y ha pasado demasiado tiempo ya, con demasiadas brumas malintencionadas, sobre el 11M como para que el efecto shock siga operativo. Oscureciendo el 11M, Zaplana y Ramírez han puesto también palos en la rueda del fin etarra. Todos los peligros siguen abiertos.

Habrá que ver cómo es leído el comunicado en clave abertzale en los próximos días. Las primeras reacciones se mantienen en lo de siempre, anotando que la “cuidada puesta en escena del anuncio y las reacciones sugiere la existencia de algún tipo de acuerdo previo entre el movimiento republicano, Londres y Dublín“.

Quedan las cartas del secreto. Y la no linealidad de estos procesos. No está mal. Como decía Juan Urrutia, “ambas cosas generan sorpresas y la esperanza de alguna sorpresa concreta conforma mi mundo íntimo“. Y el mío.

Ayer por la noche vimos Los increíbles. Por razones que no vienen al caso, usamos una copia DivX hecha por mi madre. En la pantalla panorámica del ordenador de Imán la calidad era notable y la cuidada estética sesentera, inspirada en aquellas maravillosas aunque machistas pelis de James Bond, se disfrutaba sin echar de menos las carísimas palomitas del cine.

Otro día tendremos que hablar de la semiótica de todas estas nuevas pelis de superhéroes. Para mi reflejan un cambio histórico tan profundo en la consideración de los “enemigos” del estado, como el que desde los 90 reflejó los nuevos miedos al sexo en la vuelta de los vampiros a las pantallas.

Pero hoy, lo que quiero plantear es otra cosa. Cuando uno ve una de estas películas, como Los Increíbles o Sky Captain and the world of tomorrow, percibe inmediatamente que tras ellas hay innovación. Innovación de la que requiere grandes inversiones. Y la pregunta inmediata es ¿sería posible algo así en un mundo sin copyright?. ¿Cómo recuperarían su inversión los estudios si no existieran leyes que defendieran la mal llamada propiedad intelectual?

Existen, al margen del conjunto de privilegios otorgados y garantizados por el estado (que es lo que erróneamente se llama propiedad intelectual), dos mecanismos tradicionales para defender la rentabilidad de una creación asegurando la exclusión de los competidores: el secreto y la diferenciación de experiencia de usuario.

Cuando pensamos en secreto pensamos en la famosa fórmula de la CocaCola. CocaCola nunca la ha patentado, tampoco la ha publicado. Con el tiempo, otras empresas desarrollaron productos parecidos (que no iguales) algunos de los cuales han conseguido, incluso, mayor cuota de mercado que el original. Aunque sin duda la innovación que supuso en su día la invención de la cola, ha obtenido, sobradamente, su incentivo.

En realidad, este método ya no sirve de mucho hoy. La tecnología ha evolucionado de modo que es relativamente sencillo saber qué componentes tiene un producto y como sintetizarlos. Pero este será uno de los temas principales de nuestra aproximación a cómo serían las farmaceúticas en un mundo sin patentes. En el mundo audiovisual equivaldría a lanzar DVDs incopiables. Algo que han intentado ya un millón de veces… lógicamente, sin éxito.

El otro camino es apostar por la diferenciación en la experiencia del usuario. Me explico: en los productos musicales, por ejemplo, existe una gama de experiencias ligadas a distintos formatos: MP3, CD y música en vivo. Creo que es cada vez más común pensar que el futuro el mundo de la música, como negocio, vivirá de los conciertos en directo, una experiencia no reproducible y mucho más rica que la que surge de escuchar la música en soporte físico o electrónico. En un futuro cada vez más presente, la música circulará libremente y serán los propios autores los que lancen al dominio público los registros de sus creaciones… entre otras cosas porque eso les facilitará ganar clientes para sus conciertos.

¿Es posible algo similar en el mundo del cine?. A día de hoy, realmente no. La cadena de experiencia sería DivX, DVD, sala de cine. Y obviamente la experiencia provista por las salas de cine no es tan impresionante como para que, teniendo un equipo medio decente en casa, un DVD o incluso un buen DivX no sean competitivos.

Y es que mientras la tecnología doméstica de reproducción ha evolucionado trepidantemente desde los vídeos beta hasta el home cinema, la tecnología de reproducción publica sigue siendo básicamente la misma que en 1932 cuando se comenzó a incorporar el sonido al cine. ¿Por qué?

Hoy en día alrededor del 70% de los ingresos de una película provienen de canales de explotación ligados a la reproducción doméstica (vídeo, satélite, derechos de antena). Por otro lado la verticalización de la industria, el control por los grupos multimedia de toda la cadena productiva (desde la producción a las salas) es sólo comparable al del sistema de estudios, con el que acabara el 1948 el Tribunal Supremo norteamericano por vulneración del Acta antiTrust.

Es decir, las salas no han cambiado, no han evolucionado, porque están supeditadas a los estudios y estos viven de los privilegios otorgados por el copyright, no de las salas. Es difícil encontrar un ejemplo mejor de cómo el copyright ha frenado el desarrollo de la innovación que pretendía fomentar con su implantación. Pensemos en el IMAX por ejemplo y en la causa de que no haya películas comerciales, dramáticas, para este formato.

Porque el futuro del audiovisual tiene que pasar, en un previsible mundo sin copyright, por un cambio de las salas que hagan la experiencia incomparable a la doméstica. Tal vez, en el futuro, los estudios lanzen versiones DivX a través de la red de sus películas como promocionales. Y nosotros las veremos y, al igual que en la música, en vez de servir de sustitutivo de la experiencia “en vivo”, nos den ganas de ir a disfrutarlo “de verdad”.

Esto no necesariamente pasa por algo similar al IMAX, aunque parece el camino natural para el cine espectáculo de efectos especiales e imágenes digitales. El modelo también vale para el llamado “cine de autor”, quien seguramente no tenga que desarrollar circuitos basados en la espectacularidad, sino en los “complementos”, acompañando la reproducción de charlas del autor, debates, puestas en contexto… Quién sabe, a lo mejor, el futuro del cine pasa por una vuelta a los orígenes, a aquellos maravillosos años veinte en los que el cine (mudo y universal) se proyectaba en salas de variedades (para algo estaba la orquesta) dentro de un programa más amplio con espectáculos en vivo.

En cualquier caso, es intuitivamente aceptable que el cine podría mantener e incluso se vería obligado a desarrollar aún más la innovación artística y tecnológica en un mundo sin copyright…. si cambiara su modelo de negocio, como la música.

Porque a fin de cuentas, el modelo industrial que tenemos ahora no es hijo del mercado, de la evolución de los gustos y demandas de los consumidores y del desarrollo tecnológico de las empresas, sino de una estructura en trust y un sistema de protección legal que ha conseguido jústamente lo contrario de lo que pretendía: frenar la evolución del negocio original.

(Continúa)

Corría el año 1965, era el momento de las superproducciones históricas, los nuevos peplums a la americana, tiempo de presupuestos epatantes, estrellas rutilantes y “como diezmil extras” que decían Les Luthiers. Y Goscini y Uderzo, geniales gaullistas (que en su vertiente anti-imperialista nunca dejaron de tener su coña), presentaban Asterix y Cleopatra como:

La mayor aventura jamás dibujada: ¡14 litros de tinta china, 30 pinceles, 62 lápices de mina blanda, 1 lápiz de mina dura, 27 gomas de borrar, 38Kgr de papel, 16 cintas mecanográficas, 2 máquinas de escribir, 67 litros de cerveza fueron necesarios para su realización!

Algo así siento al ver el nuevo Ciberpunk: toma y convierte RSSs de 5 tipos diferentes, con 3 codificaciones idiomáticas, de 40 blogs, escritos por 38 autores distintos que escriben en español, árabe, francés, catalán y vasco.

Están los socios de Ciberpunk, hay nuevos ciberinvitados y vendrán más, pero de momento estoy encantado de publicar en el mismo sitio donde lo hacen Larbi, el blogger más leído de Africa, o mi admirado Jorge Cortell. Y hay sorpresas, autores de pluma fina y mirada reveladora que seguro muchos no conocéis y que os atraparán aunque no concordéis con ellos, como Pablo Pombo o David Plaza.

Y a mi maestro Juan Urrutia, economista y liberal que escribe en español, se le ha unido en la sección de honor Miquel Iceta, político y socialista que escribe en catalán.

Y digo que siento algo así como lo que trasmitía la portada de Uderzo porque realmente me siento orgulloso. Del resultado y de lo que hay por debajo. Pero sobre todo porque se me antoja que es una buena representación de la ética del bricoleur, como lo era el cómic. La mejor demostración de que el hágaselo usted mismo funciona y que la nueva definición operativa de Ciberpunk como asociación, tras el último documento identidad (que será publicado en breve), es realmente nuestro camino:

Ciberpunk es la asociación del movimiento ciberpunk español. Fomenta la extensión de la blogsfera y la distribución del poder ligado al desarrollo de Internet que eso supone.

Queremos un mundo donde desaparezca la división entre emisores y receptores, donde los medios de comunicación de masas no controlen en exclusiva la representación de la realidad y sean el poder. Queremos ese poder para la gente. Y la blogsfera ha demostrado y demuestra con todas sus consecuencias (13M, revoluciones de colores, caída de Estrada en Filipinas y hasta el maratón sin marcas de Gandía) que sirve para eso, es más, que es el único camino factible hoy para llegar ahí.

¡Adelante!

Anteayer Alberto se planteaba si era defensa o terrorismo de estado. En aquel momento parecía que se trataba de uno de los terroristas identificados tras el último ataque.

Testigos presenciales aseguraban que la policía le había disparado cinco tiros cuando se encontraba inmovilizado en el suelo. Con todo, no hacíamos un análisis muy optimista. Comentaba con Alberto:

Las consecuencias de este asesinato serán lamentables. Especialmente para los propios británicos que han perdido una fuente de información valiosísima y la oportunidad de llevar a cabo un juicio. Para rematar han creado un muyahid donde había un estúpido asesino y han dado razones e incentivos para el ataque suicida frente al “convencional” (frente al que cabe más defensa y es más complejo técnicamente). Además, ahí tienes al alcalde, representante de la izquierda labour, justificando la cosa inaceptablemente. Si se va por ahí, el resultado puede ser atroz: licencia para matar en caso de sospecha o ley de fugas. ¿No es todo esto un regalo para AlQaida? Resumiendo, un desastre.

Ayer, Pablo Pombo daba los primeros titulares con datos precisos: el joven fue asesinado por la policía, no portaba armas y no tenía ninguna relación con los terroristas. César Calderón escribía:

Cuando nuestras sociedades occidentales se asustan y redactan actas patrióticas, controlan las comunicaciones electrónicas, disparan a ciudadanos en el metro, etc…pienso que ellos estan ganando la batalla, que han comenzado a meternos miedo.

Yo, estando de acuerdo, lo veo aún peor. Veo fuego abierto contra la población civil desde dos grupos que se aprestan a practicar el terror. Puede sonar excesivamente alarmista pero me lo confirma el alcalde de Londres, líder del ala izquierda del Labour, cuando declara:

The police acted to do what they believed necessary to protect the lives of the public
La policía hizo lo que creyó necesario para proteger la vida de los ciudadanos

This tragedy has added another victim to the toll of deaths for which the terrorists bear responsibility.
Esta tragedia añade otra víctima de la que los terroristas son responsables

Imagínese que está en Londres, que con inevitable cierto mal cuerpo, va a coger el metro. Cuando va llegar al andén ve a unos tipos armados, vestidos de civil que se acercan a usted gritando y enarbolando sus armas. No les entiende. La primera reacción es correr. Se echan sobre usted. Cae al suelo. Le inmovilizan. Siguen gritando. Está rígido de pavor. Cierra los ojos… Y le disparan cinco tiros a bocajarro.

Es el discurso del terror de toda la vida, indistinguible desde Robespierre hasta hoy, en que jaleado por el Financial Times, el funcionario encargado de garantizar la seguridad de los ciudadanos responde al innegable asesinato a sangre fría asegurando, sin sonrojo que:

Any death is regrettable, but the man was challenged and refused to obey instructions.
Cualquier muerte es rechazable, pero fue advertido y no obedeció las instrucciones

Imagínese que es la madre, o el hermano, o la novia, o el compañero de piso de este chico. E imagínese que tiene que oir, algo como “fue advertido y no obedeció las instrucciones“.

Ahora imagínese que es vecino de Londres. Que le queda claro que la policía seguirá con la política de disparar a matar. ¿Qué sentirá cuando vea policías de paisano armados? ¿Se sentirá más seguro o le dará un vuelco al corazón? ¿Qué sentirá si se dirigen a usted?

Sí, éso, exáctamente éso, es el terror y los actos que lo desarrollan son terrorismo. Con todas las letras. Terrorismo de Estado, que no es menos terrorismo ni menos perverso. Y frente a él, como le funcione a Blair la famosa “unidad de los demócratas” es tan difícil luchar como contra AlQaida.

En Gran Bretaña, a partir de ahora, la ciudadanía, la sociedad civil, tiene dos frentes en los que luchar. Frente a AlQaida, socavando sus bases, su capacidad de reclutamiento y el atractivo de su discurso. Y frente a Tony Blair, Ken el rojo, Sir Ian Blair y los halcones del aparato del estado británico. Los primeros atacan el estado democrático para destruirlo, no para tomar el poder. Los segundos lo destruyen para defenderlo y aumentar su poder. Ambos comparten la hipocresía en los comunicados y el uso instrumental del miedo. Ambos deberían encontrarse enfrente con una ciudadanía descreida, no cooperante, insumisa, resistente y no violenta.

La semana pasada Natalia buscaba una oferta de última hora para sus vacaciones. Un sitio aparecía constantemente entre las ofertas: Sharm el-Sheij.

Trabajar estos temas tiene el peligro de convertirte en un grajo paranoide. El día 5 de julio teníamos una reunión a la que llegué tarde. Me disculpé y los reunidos -analistas amigos- me preguntaron por qué había ido andando. Respondí que desde el 11M evitaba en lo posible el metro. “Bueno, bueno, cada cual elige sus fantasmas” me respondió C., cuya opión siempre valoro especialmente. Pensé “lleva razón, me estoy volviendo un obseso“… Dos días más tarde, creo que todos los que estábamos en esa reunión pensamos que a veces ciertas obsesiones se tornan funcionales. Ayer me contaba Nat, minutos antes de salir de vacaciones, que le había llamado C. desde Londres, estaba allí durante la secuela del día 21. Nos aseguraba que con las medidas de seguridad y la disciplina de medios y políticos, nadie lo esperaba. Les cogió de sorpresa.

Ayer noche nos quedamos en casa. Bien pasada la media noche, una última hora en AlJazeera, que estaba leyendo Imán, no pudo sino hacernos cruzar miradas.

Nat llegó anoche a Arteixo. Descartó el Mar Rojo aunque tentaba, por precio y por mar.

Como se vió en los atentados de Taba y Kenia, los resorts egipcios y africanos para turistas israelíes, son el único espacio donde AlQaida puede hacerse presente en el conflicto palestino israelí. En Gaza no tiene espacio.

Sharm el-Sheij no es un destino masivo para israelíes, como era Taba. Es más bien un destino para la élite egipcia y árabe. Sin embargo eso tampoco aportaba, a la hora de la decisión, gran tranquilidad.

Egipto ahora, vive los momentos finales del régimen. La brutalidad en la represión del movimiento Kifaya (cívico, pacífico y con fuerte participación de los Hermanos Musulmanes), al que el gobierno intenta equiparar a los terroristas, supone además una oportunidad para AlQaida.

Sobre Kifaya, ya en abril Amaya traducía la siguiente noticia:

11/05/2005. Aparecido Al-Quds Al-Arabi. El Cairo. La oposición egipcia pide el boicot de las elecciones presidenciales del próximo mes de septiembre, en protesta por lo que se consideran las condiciones para inhabilitar las candidaturas independientes frente a Hosni Mubarak. En una acalorada sesión celebrada ayer en el Parlameno para discutir la enmienda constitucion se vivieron discusiones y enfrentamientos entre varios de los miembros, sin embargo la abrumadora mayoría de la que goza el Partido Nacional Democrático garantiza la admisión de la enmienda, sobre todo tras la retirada de los miembros de la oposición. Los partidos de la oposición han anunciado su rechazo a la enmienda constitucional, asi como la formación de una comisión legislativa en el Parlamento que supervise al Partido Nacional Demócrata. Los partidarios del Movimiento por el Cambio (Kifaya) pidieron a Mubarak la renuncia y la aceleración de las reformas. El Movimiento pide tambien el boicot al referemdum sobre la enmienda y a las elecciones presidenciales.

Y AlZawahiri veía ya la jugada venir con tiempo. En septiembre del año pasado, en Ciberpunk remarcábamos la siguiente noticia:

Aparecido en AlJazeera (10/9/2004). Reaparece, como cada 10 de septiembre, el egipcio AlZawahiri, estratega de AlQaida, en alJazeera: “la derrota de EEUU en Iraq y Afganistan es cuestión de tiempo”, asegura, “en ambos países los americanos están entre dos fuegos, si continúan se desangrarán hasta la muerte y lo perderán todo”. Por primera vez aparecen Sudán y Egipto como foco. Zawahiri lo conoce bien, pasó años allí preparando acciones en su país natal -entre ellas el asesinato frustrado de Mubarak. Que vuelva a hablar de Egipto aprovechando la yihad sudanesa y saliendo de la línea estrictamente internacionalista de bin Laden es significativo. Lo importante es lo que no se ve, lo que no se dice, los que no salen.

Es decir, desde un punto de vista político, atacar en el Sinaí (Sharm el-Sheij y Taba) permite a AlQaida estar presente en dos terrenos claves para la identidad política arabomusulmana a día de hoy (Egipto y Palestina). Dos terrenos que le son adversos: Egipto porque el protagonismo recae en el movimiento civil y dentro del islamismo en el islamismo no violento, político y ligado a la sociedad civil de los Hermanos Musulmanes. Palestina simplemente porque el objetivo sigue siendo, incluso para los islamistas, la constitución de un estado nacional, la construcción de instituciones, algo para lo que AlQaida no vale. Porque como escribía el otro día:

Donde ello [la toma del poder] todavía es viable (como Palestina) el espacio está ocupado por otro tipo de grupos, como Hamas, y AlQaida no penetra. Londres, Leeds, París o Madrid dan mejores condiciones para que alguien se haga yihadista que Gaza, porque al fin, es relativamente creible que el poder sea asaltable, asumible por los jóvenes con “nuevas” ideas (por atroces que estas puedan parecer), allí que aquí.

En fin, que aún sin conocer el momento concreto en Egipto, el atentado de hoy entraba en el desgraciado mundo de lo posible. Igual que atentados similares en la zona frecuentada mayoritariamente por israelíes.

No deja de resultar irónico que el grupo que reivindica el atentado de hoy lleve el nombre de Abdullah Assam, el mentor de Bin Laden, palestino, padre del nuevo concepto de Yihad, teórico de las brigadas árabes en Afganistán, formado políticamente en los Hermanos Musulmanes (como Hamas)… y sin ningún predicamento en su Palestina natal.

La figura del intelectual comprometido, de Sartre subido sobre un bidón gritando a los estudiantes “hay que hacer la revolución”, me parece obscena. Sólo justificable en la vanidad.

Los partidos no son instrumentos de transformación, el cambio lo trae la ciudadanía.

Los partidos son instrumentos, con autonomía para participar en la gestión del estado, los ciudadanos les marcaremos la agenda política

Los medios de comunicación, en especial los llamados nacionales, en una sociedad muy débil, juegan un papel corruptor.

Los ciudadanos han de tener sus propios medios de comunicación, al margen de los medios y los partidos.

En la comida, Tere, la compañera de Suso de Toro, hizo un comentario al vuelo sobre los atentados de hoy: “es un efecto similar al de las epidemias de suicidios entre adolescentes“. Me quedo pensando: eso es matematizable, podrían calcularse tiempos de propagación y por tanto niveles de riesgo de “secuelas” tras un atentado. Una herramienta que podría ser interesante.

Leo a Pablo Pombo al llegar a casa:

claro que quienes han llevado a cabo los ataques de hoy copiaron el ataque del 7J, parece claro que les ha fallado la infraestructura (fabricación de explosivos…), pero contaban con un modelo, con el modelo del 11M. Nadie les ha dado ninguna orden, Alqaeda no sabe de jerarquías, su lógica es muy otra.

Y se me enciende la lucecita. Este de hoy es, en realidad, aunque haya causado menos daños, un ejemplo más avanzado de guerra distribuida que el 7/7. Precisamente por lo mismo que, como ha repetido hasta la saciedad la prensa inglesa, operativamente parezca obra de amateurs. O mejor dicho, porque lo son.

Esta vez es posible que el modelo haya sido tomado de la información pública (televisiones, periódicos, análisis en la red, etc.), por eso su aspecto de “réplica”. Es muy posible que ninguno tuviera la más mínima formación en manejo y preparación de explosivos, que no hubiera afgani o yihadista de contacto alguno. Que haya sido imaginado y preparado entre el día siete y hoy por espectadores que vieron con admiración el atentado de entonces… Es posible, incluso probable.

Pero, hoy, eso no es lo más importante. Lo importante es que nos abre una ventana a algo que si no ha pasado sí que puede pasar. Un efecto “contagio” en el cual grupos simpatizantes aislados orgánicamente, de un modo más o menos espontáneo deciden emular un atentado tras la detención de sus autores o en la resaca de la acción.

Si asumimos esta idea como hipótesis podríamos tomar la inquietud social postatentado como variable proxy del riesgo de que un grupo espontáneo así surgiera y decidiera emular el atentado. El hecho de que el miedo es mediático, que es transmitido no en red, boca a boca, sino en broadcasting por los media, nos permitiría usar un modelo SIR. Las ideas transmitidas por los grandes media afectan a la población de un modo similar a una epidemia:

Este modelo divide los individuos de una población en tres categorías: Susceptibles (de ser infectados), Infectados y Recuperados (de la infección). A partir de que un infectado toma contacto con un grupo en el que existen indivíduos S, la evolución del porcentaje de individuos que padecen la enfermedad (el crecimiento logístico) será función de medidas que son intrínsecas a la enfermedad en cuestión: la tasa de recuperación y de la probabilidad de que un contacto entre un S y un I devenga en contagio (infecciosidad). Al desarrollar las ecuaciones del modelo nos encontraremos con que en cada momento el número de contagiados será función del volumen de cada una de las tres poblaciones: pequeño al principio, a partir de un punto de inflexión (cuando se alcance una cierta masa crítica de infectados) crecerá rápidamente y finalmente cuando el número de recuperados (y se supone que inmunes o muertos por la enfermedad) empiece a reducir los contactos “exitosos”, se estabilizará y caerá de nuevo. El modelo SIR como podemos ver en la siguiente gráfica, genera una descripción en tres fases del curso de una epidemia: arranque (de lento crecimiento), explosiva y remisión.

Cuantificar un modelo así para el caso que nos ocupa es difícil a día de hoy, si no imposible. Sin embargo si que se puede extraer una idea: todo lo que aumentara la “infecciosidad” o el “tiempo de recuperación”, como las imágenes de víctimas o las campañas confusionistas y malintencionadas de ciertos periódicos de gran tirada, aumentarían el riesgo de “secuela”. También, por supuesto, la desconfianza generada por un gobierno que intenta utilizar electoralmente un atentado.

Supongo que a los que deberían darse por aludidos les da igual. Están ciegos y no les importan las consecuencias para los demás de su juego obsesivo. Si no les importa el riesgo de fractura social, menos les va a importar aumentar la probabilidad de un atentado que no dudarían en utilizar como munición dialéctica. Ya sabéis el discurso que tienen: “sobre el terrorismo y los terroristas no hay nada que saber ni aprender, todos son iguales y no tiene sentido intentar influir en ellos o en las condiciones de las que se nutren“.

Estos días he estado reflexionando sobre un debate abierto por Pere y continuado por Diego (Minid), sobre la pretendida incompatibilidad filosófica entre Creative Commons y el software propietario.

Hace poco comentaba en el foro para socios de Ciberpunk que a mi las CC me parecían peligrosas, un atraso respecto a la FDL (el equivalente GNU para libros y música creado originalmente para la documentación del software). La FDL es más difícil de entender porque representa un paradigma completamente diferente de modelo de negocio y trabajo del creador, de su propia forma de vida… CC tiene la “virtud” de poder ser entendido dentro del “viejo mundo”, de ser compatible con los viejos monstruos corporativos y la vieja concepción del autor…

…Y precisamente por eso me hacía dudar. Mucho. Porque lo que a corto puede ser un avance, una aparente relajación de la asfixiante legislación monopolística, a medio y largo puede convertirse en una barricada del viejo mundo, por mejor hecha casi infranqueable. Mira que yo soy reformista, que creo que hay que avanzar y que ningún avance es despreciable, que es aceptable casarse con el demonio con tal de dar aunque sea un pasito adelante… pero justo en esto no podía evitar el resquemor. Seguramente porque además de todos los peros teóricos conozco la industria de la cultura por dentro y sé que cuando se transformen, el CC se convertirá en algo muy muy distinto de como lo vemos ahora. Y sé que no me gusta.

¿Cual es el objetivo?

Otra cosa es Lessig y el conjunto de sus aportaciones. Pero a fin de cuentas, hay un sitio donde él no ha llegado cuando ya ha llegado esa parte de la Teoría Económica que configura los consensos básicos de la profesión: no hay razón ni tiene sentido ya ninguna forma de “propiedad intelectual”. Ni siquiera CC.

La idea de un mayor control del autor sobre la propiedad de su obra, que eso es y no otra cosa CC, genera una imagen falsa: porque la verdad es que no existe propiedad intelectual. Existe un monopolio legal que busca incentivar la innovación, sobre la explotación de las obras científicas y culturales durante un tiempo determinado. Un monopolio innecesario para lo que pretende. [Un resumen en español del Estado del Arte y por qué tal monopolio no es ya necesario puede descargarse aquí]

Como escribían Juan Urrutia y Michele Boldrin en 2002:

Empecemos por las perplejidades teóricas que son las más sorprendentes. Los lectores suficientemente interesados, o que acostumbran a preocuparse por los detalles, pueden consultar un artículo de Michele Boldrin y David Levine en la American Economic Review de Mayo 2002. El argumento genérico es como sigue. Si la invención o idea creativa está incorporada en un producto (lo que es siempre el caso); si la reproducción o imitación o copia exige una cierta formación intelectual ó técnica que hace que la imitación nunca sea sin costes (lo que ocurre en general) y si hay límites a la capacidad de reproducción (lo que es bastante obvio en la mayoría de los casos), el valor descontado presente de las cuasi-rentas que recibe el creador inicial en ausencia de copyrights o patentes, es positivo. Pero es que, además, no solamente es positivo, sino que crece a medida que se reducen los costes de reproducir el producto en el cual la idea se incorpora. Es decir, la disponibilidad de tecnologias informáticas que abaratan el coste de reproducir y transmitir informacion hará crecer, no disminuir, los beneficios que pueden obtener los creadores de informacion en ausencia de la protecion ofrecida por el copyright.

Resumiendo: la llamada “propiedad intelectual” es un monopolio legal, establecido en su momento para algo para lo que hoy ya no es necesario… Es más, todo apunta a que la tendencia al desarrollo legal de “derechos de autor” de todo tipo, puede ser negativa, particularmente cuando la innovación es una fuente crítica para la ventaja competitiva, como argumentaba el profesor Varian, uno de los referentes en Economía de la Información, en un artículo en el NYT.

Y es que monopolio no es propiedad. En el mercado del siglo XXI, con los medios del siglo XXI, resulta que ese monopolio ya no es necesario para lo que se pretendía pero que genera todos los costes sociales propios de un monopolio. Costes ante todo frente aquello que pretendía incentivar: la innovación.

CC no está en el camino de la abolición de la falsamente llamada “propiedad intelectual” sino en su reforzamiento. De hecho genera un discurso contraproducente.

Pero si lo que está caduco, lo q no tiene ningún sentido y es el enemigo hoy es el concepto de “propiedad intelectual”, la idea de un mayor control de esta por parte del autor, supone un refuerzo del concepto original.

Aparentemente las CC ponen en cuestión los excesos de SGAE y otras entidades de gestión, “permitiendo” dentro de la legalidad actual que el autor “generósamente” comparta parte o todo de las rentas de un monopolio dañino para el común y creado artificialmente por el estado sobre su propia creación. Pero por lo mismo refuerza una metáfora falsa que equipara un privilegio establecido por el estado con la propiedad, porque CC se plantea como una opción o como un abanico de opciones que desarrollan el sistema actual.

La “propiedad intelectual” no es propiedad

Son conocidos los argumentos contra las patentes de software. Pero lo mismo que aplica a las patentes de software aplica a todo lo demás: si de verdad nos creemos que existe “propiedad” intelectual tendría que poner en todos mis escritos una claúsula con todas las fuentes usadas directa e indirectamente para llegar a las ideas que las sostienen… o tal vez incluso pagarles derechos. Y lo peor es que… hay muchas que ni siquiera son conscientes!!!

Si no existe posibilidad de exclusión, si algo no puedo evitar que sea utilizado por otros, no existe propiedad.

En todo lo creativo y científico en el momento en que admitimos q dos personas pueden llegar al mismo resultado, a la misma idea… excluye toda posibilidad de la mera existencia de propiedad.

Dos coches iguales son dos coches y pueden tener dos propietarios distintos con iguales derechos y con igual capacidad de exclusión del otro sobre su propiedad. Por el contrario, dos ideas iguales son la misma idea. No hay propiedad posible.

Si todo el software es reducible a algoritmos matemáticos (un argumento fuerte contra las patentes de software), todo poema de un numero finito de sonidos puede componerse con un ordenador haciendo combinaciones en un tiempo también finito.

Resumiendo: la expresión “propiedad intelectual” es una metáfora… incorrecta, que lleva a conclusiones erróneas, porque la propiedad física, la propiedad de un bien es defendible en si misma, delimitable, ni siquiera requiere de estado.. [Si esta última aseveración causa sorpresa, es importante leer este artículo clásico del profesor Avner Greif, de Standford]

La así llamada propiedad intelectual es un monopolio artificial creado por el estado… y que no se sostiene por si misma. No es propiedad, es privilegio. Reforzando la idea equivocada de que existe “propiedad intelectual” y reivindicándola para el autor frente a las sociedades de gestión, Creative Commons, refuerza las bases del privilegio.

Porque lo esencial, lo que ha cambiado según los economistas es el hecho de que ya no hace falta un monopolio temporal sobre la creación o la invención para que esta, por si misma, generen rentas positivas a los creadores. Esto aplica entre otras cosas a las farmaceúticas, a las editoriales, al sector audiovisual, al software…

El camino es el abierto por el software libre, no el de Creative Commons. No hay un camino para el software y otro para la creación literaria o musical. El modelo GNU-Linux es el exportable en la música y el generador de un verdadero procomún, no ese repositorio de freeware literario y musical disfrazado de jaque cool a la “propiedad intelectual” que es a la hora de la verdad el pretendido “procomún” de Lessig.

Creative Commons significa más propiedad intelectual y más fuerte. Por eso es perfectamente compatible con lo fashion, el software privativo y hasta con la industria farmaceútica. No digamos con la cultura de libre distribución. Ahora, Cultura Libre es otra cosa. Y a ella CC no ayuda, al contrario, construye las futuras barricadas ideológicas y legales de sus enemigos.

---

Actualización. Me recuerda Juan Urrutia que Hayek ya estaba en la lógica de no considerar propiedad a las patentes y “derechos de autor”:

en lo que está ya colgado sobre Camino de Servidumbre tienes una pequeña cita sobre su posición sobre patentes: las odia precisamente por generar monopolios generadores de rentas no merecidas. Y esto lo dice quien cree que la propiedad es un bien es sí mismo sin que sea necesario justificarlo por sus efectos (…) Puede ser importante porque alguien puede decirte que tu eres consecuencialista y crees poder mostrar que la ausencia de propiedad intelectual facilita la innovación. Pero esto es irrelevante porque alguien como Hayek que no es consecuencialista, sino iusnaturalista -que diría Termes- tampoco es favorable a eso que llaman hoy propiedad intelectual y que no es sino otra manera de “rent-seeking”. Y hace 61 años y cuatro meses.

---

Charlaba con Elena Cabrera en su blog. Ella comentaba:

La verdad es que pensaba que había alguna licencia CC que no reservaba ningún derecho, pero ya veo que no.
¿Qué derechos me estoy reservando con el tipo de licencia CC que yo tengo aplicada a mi weblog? ¿Qué cambiaría si usara una licencia del tipo FDL?

Creo que son importantes sus cuestiones. Aquí mi respuesta

…la trampa está en que con ese menú tan simpático CC te da a entender que tú tienes propiedad sobre tu obra (en principio total, para poder “ceder” más o menos) y que tú eliges. Y no. No hay propiedad, ni derechos. Hay privilegios otorgados por el estado. Privilegios que son hoy peligrosos para la innovación, para compartir libremente, para crear.

Y que si los perpetuamos, siquiera al modelo CC, es decir ampliando la gama de decisión del creador, nos hacen daño a todos, porque aceptada la propiedad intelectual como concepto, cuando la industria utilice CC te permitirán intercambiar versiones inferiores de canciones (promo gratis) pero freirán al dj que remezcle, a la banda del pueblo que toque el tema, al periodista que se pase en la longitud de la cita…

¿Como hacen ahora? Si. Sólo que entonces habremos renunciado, a base de los divertidos menús de Lessig, al principal argumento: El emperador iba desnudo, la propiedad intelectual no existe

---

No pudo ser el planeado fin de semana del “Copyfight“, un cólico de fin de semana de Imán no nos dejó marchar a tiempo. Tuvimos sin embargo más tiempo para estar con Daniela, la maravillosa hija de Bié y Beto, nuestros anfitriones, que inspiró el libro copyleft que anuncio aquí a la derecha. Imán ya está bien, y contenta: es la nueva estrella de la blogsfera marroquí, al menos para la prensa.

En el camino a Barna leemos el periódico Nat y yo me indigno: la cobertura de ElPaís es símplemente lamentable: no se han enterado de nada, se desesperaba hoy Nacho en el bus camino de El Escorial. Tampoco parecen haberse enterado de nada algunos qué si que tuvieron la suerte de ir. Leyendo a Minid me confirma la pertinencia del post de Pere: hay algunos que son más fashion que libres… y encima lo venden como modelo (Nota: pensando el tema me acabo de dar cuenta de que no existe ninguna incompatibilidad filosófica entre el movimiento Creative Commons y el software propietario, más bien al contrario, lo explicaré en el siguiente post, así que Minid finalmente lleva razón… por los mismos motivos por los que Pere lleva razón).

Pero estéticas vs convicciones al margen, hay que decir, una vez más que el Copyfight ha sido el evento sociotecnológico de la década en España y ha sido un gusto, a pesar de habérmelo perdido, haber podido felicitar hoy en persona a Nacho por ello.

Posteamos ahora, tras nuestro particular show en el curso al que veníamos, Nat, Pablo Pombo, Imán y yo.

Esperamos a Andrés Torres Mora (a la derecha del todo en la foto de arriba). Los otros dos ponentes conmigo (Fernado Berlin y Nacho) han vuelto a la ciudad.

Una verdadera lástima porque las conversaciones de la cena con Pablo, Nat e Imán han sido muy interesantes y, al menos a mi, se me han encendido algunas lucecitas rojas sobre el peligro yihadista en el Magreb. Y no menos luego con Andrés, que me ha parecido una persona de bien con valores republicanos profundos y una actitud abierta y templada. Ya sólo estas charlas merecieron el viaje.

Mañana participará nuestro amigo y gran escritor, Suso de Toro. Nos quedaremos a escucharle. Ahora, a dormir unas horas. A volar, como Daniela en su columpio, más alla de donde los ojos y la memoria llegan.

Acabo de recibir el siguiente mail:

nombre: Diego Llergo
comentarios: Seré breve, por el momento.

Me propuse organizar un maraton para correrlo yo solo, un poco como rebeldia ante los organizados por grandes marcas deportivas. Y lo anuncie en un foro.

La cosa se ha disparado y ahora vendra a Gandia, donde resido, gente de muchos sitios de España bien sea para hacer los 42 km, o acompañar durante gran parte del recorrido.

Cada corredor (nodo) se preparara por su cuenta, se organizara por su cuenta el viaje hasta Gandia, y luego el dia antes de la carrera todos nos autoorganizaremos para abastecernos de agua y avituallamiento.

Nadie lo organizar realmente, no hay inscripciones ni pagos. Basta con estar el dia estipulado en el lugar y hora indicados para salir a correr. Todos juntos. Swarming?????

ya se han apuntado una compañia de teatro para hacer teatro de calle al paso de los corredores, gente que aporta su arte (guitarra flamenca) para amenizar la cena. Pero todo espontaneo.

Tengo intencion de abrir un blog o pagina web donde se ira informando de como avance el llamado I Maraton Yo me lo Guiso, Yo me lo Como.

Objetivo: 30 de Octubre a las 9 de la Mañana.

Ahí estaremos, Diego. En cualquier caso, cuenta con nosotros para todo lo demás. Si hay un buen ejemplo del poder y la alternativa que suponen las redes distribuidas a las viejas organizaciones piramidales descentralizadas, es éste.

He contado muchas veces que fue Juan Carlos Zapatero quien me enseñó a amar el análisis económico. Juan Carlos es un liberal donostiarra que tuvo como profesores a Popper y Hayek en la LSE, así que es un liberal de verdad, subversivo, no de los otros, no se confundan.

Juan Carlos es, en sus exquisitos modales británico-donostiarras, un provocador liberal que a base de ideas políticamente incorrectas fue abriendo mi mente hacia una determinada forma de ver el análisis y jugar con los modelos económicos de comportamiento humano. Recuerdo una anécdota un día mientras yo preparaba mi proyecto fin de carrera, en que aparecían en la prensa (Juan Carlos siempre leía El Pais en el despacho antes de la primera clase del día) las bios de la última hornada de etarras detenidos. Señaló el artículo con el dedo y me dijo:

Ves, ves, uno ha sido seminarista, la otra fue cooperante en una ONG, el otro voluntario con marginados… ¡tanto deseo de ayudar al prójimo no podía acabar en nada bueno!

Varias cosas me han recordado estos días aquella anécdota. Sobre todo, la publicación de las bios de los suicidas por BBC. En especial la de Mohammed Ali Khan, un chico de treinta años, entregado a su trabajo -profesor en una escuela de un barrio deprimido de Leeds-, uno de esos héroes anónimos adorado por padres y alumnos que había transformado su entorno a base de escuchar y ser paciente. A los que le conocieron, les parecía símplemente imposible que fuera un terrorista suicida:

“He was a good man, quiet,” said one parent, speaking outside the school.
“When I told my daughter she said ‘no, he can’t do something like that’. I had to go and buy the paper and show her.”
Another parent, Sharon Stevens, told the Press Association how he had been a “big supporter” of pupils and parents.
“He was really understanding and he did work for the children and parents.”

¿Se volvió loco? El psiquiatra y criminalista de la CIA, Marc Sagerman, en su libro Understanding terrorist networks, uno de los mejores libros norteamericanos sobre AlQaida, aborda sin miedo la posible “locura” de los terroristas suicidas… para llegar a la conclusión de que esta no existe. Los terroristas suicidas no se convierten en tales por ningún síndrome psiquiátrico conocido, no están enajenados, no son paranoicos cegados por el odio… Al contrario, según Sageman, el perfil de Khan sería bastante representativo.

Pero entonces, ¿qué nos hace terroristas? ¿una creencia? ¿una imagen deformada de la realidad? Serían entonces ¿el Islam? ¿el nacionalismo? los formadores de esa imagen, los causantes, el origen…
¿Llevarían razon los que quieren “eliminar” uno u otro para acabar con ello? Muchos parecen creer así. Otros, entre los que a veces parece encontrarse el propio Sageman, creen que determinados sucesos históricos (Bosnia, Afganistán, el conflicto palestino-israelí…) han generado dentro del mundo musulmán la sensación de que su modo de vida, su sistema de valores estaba siendo consciente y planificadamente atacado. Los yihadistas vivirían su propia estrategia como una defensa desesperada de “los suyos”, sus familias, las siguientes generaciones….

Realmente creo que muchos yihadistas europeos pueden vivir subjetivamente así, sin embargo, no creo que sea muy diferente de cómo los militantes de otros movimientos terroristas han vivido a lo largo del siglo XX sus propios móviles. Esta teoría no explica las diferencias, la ausencia de estrategia, los ataques kamikazes contra población civil, etc… que son el hecho distintivo del yihadismo.

Pensemos en los movimientos terroristas del periodo 45- 68: la “resistencia” francesa, los grupos armados sionistas, el Frente de Liberación Nacional argelino… ¿No encontraban sus miembros justificación a sus crímenes en la situación de “sometimiento” de su comunidad? Pensemos en los grupos terroristas post-68: IRA, ETA… La única diferencia clara entre unos y otros en conjunto no es siquiera ideológica, es que los del periodo de postguerra consiguieron tomar el poder y se convirtieron en respetados “hombres de estado”, mientras que los segundos “esperaban” poder tomar el poder y no lo consiguieron. Fueron, en su lógica interna, movimientos fallidos. Pero en unos y otros, los militantes se consideraban a si mismos constructores de un estado independiente alternativo más o menos adornado por otros adjetivos (democrático, socialista, etc.)

Desde mi punto de vista, las ideologías son meramente instrumentales. Creo que el tipo humano de todos estos movimientos ha sido siempre básicamente el mismo, gentes que a fuer de vivir como insoportable la estructura del poder económico-político en un momento dado, no dudaban en asesinar al prójimo al que tanto amaban. Redentorismo sangriento. Vean si no, hoy, La batalla de Argel, un film vindicativo del FLN en 1966 y asómbrense del desparpajo con el que, ya en el poder, los independentistas argelinos se enorgullecían del tiro en la nuca y las bombas en cafeterías. Eso por no hablar de los cientos de películas sobre la “resistance” francesa. Sus miembros siguen siendo héroes nacionales y recibiendo homenajes… aunque ahora parezca que sus víctimas fueron objetivos militares, la mayoría fueron civiles y desde luego no murieron en “combate” más que en el marco de la perversión del lenguaje del que necesita dotarse toda ideología y grupo terrorista.

¿Y entonces? ¿Qué hay de novedoso desde el punto de vista subjetivo de los criminales? ¿Qué les lleva al ataque kamikaze? A mi juicio, fundamentalmente, que a diferencia de la Resistance, del FLN, de ETA… o de Hamas, los terroristas de AlQaida ya no ven sus acciones dentro de una estrategia que conduce al poder del estado. Es más, la ideología yihadista aparece ahora como antagonista, precisamente porque renuncia a la estrategia, es “funcional” por su nihilismo.

No es casualidad que muchos miembros de las viejas generaciones de terroristas formen parte años después de las élites del poder… Aún los que no triunfaron. De Menahem Beguin a Juaristi pasando por el resistente Lepen, todos estos muchachos que apostaron por el terrorismo para cambiar el mundo, estaban en realidad intentando tomar el poder por asalto. Ellos mismos se consideraban valiosos, “vanguardia”, semilla de un poder que se afirmaría algún día representando nuevos valores y una comunidad saneada y redefinida. Eran innovadores enfrentados al estado existente y se habían convertido en ello porque eran freakies, alternativos al orden imperante. Por eso su tipo humano, como el de Khan, era y es hoy siempre el mismo: chicos generosos con una vocación de sacrificio por los demás tal que no dudaba a la hora de sacrificar a los demás por ella.

Lo que ha cambiado es que hoy, el poder se ve como algo inapelable, inconquistable e incluso, hasta cierto punto, impermeable. No hay espacio para la estrategia porque no es sensato, ni siquiera en la lógica terrorista, dotarse de la perspectiva de la toma del poder. Donde ello todavía es viable (como Palestina) el espacio está ocupado por otro tipo de grupos, como Hamas, y AlQaida no penetra. Londres, Leeds, París o Madrid dan mejores condiciones para que alguien se haga yihadista que Gaza, porque al fin, es relativamente creible que el poder sea asaltable, asumible por los jóvenes con “nuevas” ideas (por atroces que estas puedan parecer), allí que aquí.

El poder hoy, se nos presenta como el de los alienígenas en la adaptación de Spielberg de La Guerra de los Mundos. Cuando uno ve esta película piensa: es una descripción de cómo sería una fuerza militar tal que hoy hiciera a los norteamericanos vivir Faluya en su propio territorio. Pero, es mucho más, es la descripción del poder en nuestro tiempo, un poder tan inapelable, que si quisiera destruirnos no podríamos oponer una resistencia que no fuera anecdótica. Un poder frente al que, en ese caso, sólo queda, esperar que cambie de idea por si mismo, que cuestiones internas tan ajenas a nosotros como él mismo, le hagan desistir…

En la fantasía de los terroristas de todos los tiempos, ellos se enfrentaban a un poder que quería destruirles, a ellos y a los suyos, su modo de vida, sus valores, el futuro de las siguientes generaciones.

Para los terroristas, a diferencia de para nosotros, no cabe mantenerse al margen, renunciar al poder y construir (redes civiles, espacios de libertad…) en espera de que el poder se haga permeable o deje realmente de importar. Para el terrorista de cualquier tiempo y lugar, el mundo del poder es el único que importa (”salvo el poder, todo es ilusión” cantaban los terroristas de Sendero Luminoso en las cárceles peruanas). Los terroristas kamikazes de hoy en Europa, tienen mucho en común con los viejos terroristas. Sólo que estos no esperan conseguir nada, saben que no acabarán dirigiendo instituciones ni siendo embajadores o jefes de policía.

Son realistas al modo del personaje de Tom Cruise. Y por tanto suicidas. Y criminales.

Cuando leo las últimas noticias no salgo de mi asombro:

El embajador de España, Juan Antonio Yañez-Barnuevo, y el de Turquía, Baki Ilkin, fueron los encargados de entregar a mano la misiva, en la que invitan a Annan a anunciar el proyecto y a nombrar los miembros del Grupo de Alto Nivel de personalidades eminentes.

Este grupo de expertos, que incluirán casi una veintena de intelectuales, académicos, políticos y representantes de medios de comunicación, deberán presentar un informe con sugerencias y recomendaciones para la elaboración un plan de acción con medidas concretas para poner en marcha el proyecto de la ‘Alianza de civilizaciones’.

Pero bueno, al final ¿¿va a quedar todo en un foro de notables, de señores con los que no se va a identificar nadie y cuyos debates no van a tener proyección real?? ¡Venga ya!! No puede ser que siete marroquíes y una docena de españoles, sin un duro hagamos más y mejor que la ONU. ¡¡Un poco de imaginación señores!!

Aún a riesgo de que me castiguen después por esos mundos del servicio exterior donde tan buenos amigos tengo, he de ser crítico, porque sinceramente creo que nos jugamos mucho y que no podemos permitirnos un fallo en una iniciativa tan importante. Así que aquí va una propuesta alternativa a sus famosos expertos:

A mi juicio, la Alianza de Civilizaciones encontraría un basamento práctico en un nodo que se creara en el espacio simbólico entre Davos y Portoalegre, que represente de un modo amplio el movimiento civil mundial por la democracia y las libertades, más allá de la lógica de los grupos de interés, las grandes ONG’s, las instituciones estatales o las ideologías particulares.

Este nodo trabajaría específicamente por la elaboración por y a partir de las experiencias de los protagonistas, de un discurso global de los nuevos movimientos democráticos de la sociedad red.

Esto se podría escenificar en un Foro anual (con fotos para todos los políticos ) que apadrinaría un un observatorio permanente de los nuevos movimientos democráticos que identifique tendencias, analice cambios y proponga líneas de actuación.

Aunque para mi, lo más importante, sin duda, sería la puesta en marcha de un programa de Formación en las nuevas herramientas de red para las generaciones jóvenes que están liderando y han de protagonizar las transformaciones democráticas en Asia, en Africa, en América y… Europa.

Suena mejor, ¿no?. Alianza de civilizaciones sí, pero para la democracia, con la gente y desde abajo. No un paripé de notables, gracias. Porque si no, ya sabemos lo que pasa:

Árabes y sudamericanos pasaron por Brasilia, elaboraron algunas listas de quejas, condenaron a EE.UU, Israel y al terrorismo, siempre que no sea para resistir a una potencia ocupante, y finalmente mostraron dos elites muy parecidas entre si, obscenamente poderosas y ricas, que están dispuestas a hablar de cambios, mientras no afecten el status quo, que tan ricas las hace, con nula movilidad social.

El potencial es enorme, los recursos tanto naturales como humanos también, por eso seria interesante para la próxima, que además de responsabilizar a los países mas ricos de las desigualdades que tanto benefician a estas elites, se preguntaran :¿Hay algo que no funciona en casa que pudiéramos cambiar?

Lo blogueaba ayer, sobre la marcha, Nat. La Asamblea de Ciberpunk ha sido el comienzo de una verdadera revolución.

Para entender cómo y por qué una Asamblea virtual puede ser tan emocionante hay que conocer antes un poquito el funcionamiento interno (harto peculiar) y los sistemas de votación proposición de socios. Veréis:

Ciberpunk es en realidad, incluso legalmente, en su foro de socios, una Asamblea permanente. La Asamblea semestral tiene como función sobre todo salvaguardar y desarrollar la identidad de la asociación. Esto se concreta en dos cosas:

1. Aprobar enmiendas al “Documento Identidad“, el marco ideológico desarrollado por el grupo desde su fundación hace ya más de 15 años.
2. Resetear los socios. Es decir cerrar el curso ciberpunk (de seis meses) haciendo tabula rasa de los socios existentes e invitando a la asociación a la siguiente hornada

Y aquí está lo emocionante. Porque el listado de personas al que se va a invitar no se vota. Veréis: hay que invitar a toda persona propuesta, si cumple unas condiciones mínimas (aparecer en nuestra web y escribir regularmente o haber colaborado en el desarrollo de un proyecto de la asociación)… pero si alguien no es propuesto por nadie tampoco es invitado después, no puede ser socio…

Por otro lado, la Asamblea es en realidad un foro donde un moderador va dando vía jabber turnos a los distintos socios. Así que inevitablemente, la cosa tiene un aire Eurovisión: uno va esperando a la intervención siguiente con suspense. Pensad que ciberpunks, en ciberpunk, sólo éramos en este semestre 13, pero en la página aparecen textos de 29 personas.

Tradicionalmente siempre hay partidarios de abrir la entrada y partidarios de consolidar el grupo que tengamos en ese momento. No son grupos estables. Yo mismo unas veces he creído más apropiada una cosa y otras otra. Pero esta vez…

La primera intervención propuso a los que ya somos miembros, sin incorporaciones. Algo que equivale a una abstención. Deja la pelota en el siguiente. Si nadie se decide a invitar a nadie nuevo no habrá nuevos socios.

En la segunda, la cosa se abrió timidamente: el compa al que tocaba intervenir invitó a un compañero cuya inclusión había suscitado previamente bastante debate en el foro. El mensaje sin embargo, estaba claro. Toca abrir.

La tercera repitió el listado de la segunda. La cuarta el voto de la primera… No podía estar más emocionante. Si nadie movía pieza, no habría más que un socio nuevo. Pero a la quinta saltó el campanazo: todos los que escriben en la página serán invitados a entrar en la asociación, incluídos los recién llegados de AlWissal.

Evidentemente esto no quiere decir que acepten. Ahora nos toca darnos de baja todos, colgar de la web el nuevo documento identidad, enviarlo a todos los que fueron propuestos (es decir todos nosotros) y esperar una semana a que, los que estén de acuerdo con él, soliciten el alta. Luego empieza el nuevo curso. Pero esta vez con un ciberpunk renovado, donde probablemente haya muchas caras nuevas, muchas voces nuevas, nuevos idiomas, nuevas ideas…

Acaba de llegar a la BIE, “Reshaping National Intelligence for an Age of Information“, un estudio de Gregory Treverton para la RAND.

Ya entonces, al principio de la era Clinton, Treverton, un analista cuyos escritos rara vez tienen desperdicio, proponía el cambio de los sistemas de inteligencia para pasar de gestionar el secreto a analizar la información pública.

Esto significa mucho. Vuelvo a recomendarles a los profanos que vean los primeros 30 minutos de “Los tres días de Cóndor” a modo de introducción (el estado del arte ha mejorado mucho de los 70 aquí), y también a leer “Inteligencia: la clave es pública“, un artículito reciente sobre cómo andan las cosas por aquí y por EEUU.

Si leen y comparan se darán cuenta de que desde hace más de diez años hay un discurso emergente en el mundo de la inteligencia… y que no ha impregnado en absoluto las sucesivas reformas de nuestro Centro Nacional de Inteligencia, pegado a viejas concepciones, obsoletas formas organizativas y caducas tecnologías de análisis.

El CNI debería tender hacia una forma distribuida, como cada vez más lo son el MI5 y el MI6 o el sistema de inteligencia norteamericano. Debería dejar de ser un cuasiMinisterio con tresmil funcionarios e incorporar de una manera tan fiable como flexible a la inteligencia de las empresas, las autonomías, las ONGs, los thinktanks y los distintos grupos estatales y paraestatales que para sobrevivir en un mundo global en red han tenido que construirse lo que el estado español no les daba… pero que individualmente, como el mismo CNI en todo menos en lo referente a ETA, tampoco tienen la capacidad de proceso requerida desde el punto de vista del interés nacional.

De hecho, nuestra inteligencia ya está distribuida… pero desconectada. Es, a día de hoy, un Linux donde a los desarrolladores les hubieran cortado el teléfono y la conexión a Internet. Muchos ni siquiera saben que trabajan haciendo Linux. ¿No es hora de tejer la red? ¿No es hora de ganar la batalla de la seguridad y la información en el nuevo mundo? Quien se decida tendrá que batallar contra fuertes inercias burocráticas, contra fuertes resistencias ideológicas. Pero merecerá la pena.

Lo relata hoy la BBC pero entraba en lo muy factible desde los primeros análisis del mismo día 7:

A partir de aquí y a falta de más información, todo son quinielas, pero personalmente, tras lo dicho, apostaría por un fuerte componente británico en el comando, seguramente conocidos en los círculos islamistas de Bradford, Manchester o Leeds, con tal vez, la participación de algún o algunos extranjeros excombatientes en Iraq, Afganistán o Bosnia, extranjeros con buenas relaciones con la actual netocracia en Europa de AlQaida.

No toca un “ya lo decía, yo“, porque eran desde luego los primeros sitios donde cualquier analista con conocimientos de AlQaida y el yihadismo inglés buscaría rastros. Pero toca levantar un dedo acusador:

Este pasado domingo Pedro J Ramírez (¿o Alfonso Rojo? ¿o ambos?) no podía/n dejar la oportunidad de intentar llevar la sangre a su molino. Se trataba de seguir embarrando autorías, oscureciendo hechos, manchando con la duda de la implicación a los rivales políticos.

Pero, como tras el 11M, vivimos en un mundo donde el acceso a la info es abierto. Cuando Lobo los citó, busqué fuentes y le dejé un comentario de alarma en su blog:

Lobo, intento contrastar las fuentes de El Mundo y PeriodistaDigital en sus atribuciones y no las encuentro por ningún lado. Los ingleses parece que piensan que Setmarian sea siquiera el jefe del comando, aunque sí que pudiera estar informado con anterioridad y dar cierta clase de apoyo, tal vez logístico.

Mira en Google News UK, ningún medio importante inglés recoge la noticia, además como fuente aparecen sólo personas bien conocidas de determinado “escore” en los servicios norteamericanos. ¿¿No te parece extraño?? Quiero decir, si tuviera la importancia q PedroJ y Alfonso le dan ¿¿no dirían nada hoy el Independent, la BBC, el Guardian, el Sunday Times, el FT??

Y efectivamente. Ahora que se confirman las tesis que tan bien explicara el propio Jesús, junto con la indignación y el horror frente a los asesinos, toca levantar un dedo acusador, un “basta ya”, un “ya esta bien” de manipular el dolor, de hacer rapiña política sobre los muertos. Vergüenza y oprobio para los carroñeros junto a los asesinos, la barbarie de unos no debe hacernos olvidar la inmoralidad de los otros.

No venía de hoy. Llevábamos mucho preparándolo. Pero desde luego no puede negarse que ha comenzado a funcionar en un momento oportuno. Cuando casi uno por uno, nuestros blogs se sincronizan en defensa de la sensatez.

Lo sabíamos en el 95, y en el 98 y lo sabemos ahora: una Europa construida sobre la exclusión, sobre las limpiezas étnicas, sobre miedo, es una Europa muerta de raiz. Entonces, entre las matanzas y los tiros, armados sólo de papel, cámara de fotos y piernas supimos que hacer. Ahora tampoco fallaremos.

No estaremos sólos. A los peres y las natalias, a los iñigos y las rosas se unirán esta vez para contruir, los Najib y las Karima. Porque, hoy más que nunca,

Un verdadero compromiso con el bando de la vida exige el acto moral de la creación…

El pasado día seis recibí el siguiente comunicado desde la dirección de un amigo que trabaja en una pequeña editorial. Era el tema que pensaba tratar el día siete. Los atentados de Londres me impidieron hacerlo entonces. Sin embargo, dan una paradójica luz sobre las ideas que defiende:

Un juez ordena el secuestro cautelar de “OT, LA CARA OCULTA”. GESTMUSIC, la productora de Operación Triunfo, deposita una fianza de 500.000 euros por su secuestro

Barcelona 6 de julio de 2005.- El Juzgado de primera instancia de Barcelona ha dictado una medida cautelar ordenado al autor del libro de “OT la cara oculta” Wayne Jamisom y a la editorial Arcopress a la suspensión de la reproducción, distribución y comunicación o difusión de este documento o de cualquier contenido de éste, secuestrando, además, los ejemplares de la obra que ya estaban impresos y listos para su publicación.

Es la primera vez en la historia de España, desde la democracia, que se ha secuestrado un libro sin todavía conocer su contenido ni haber sido leído ni publicado, produciéndose, de esta manera, un atentado contra uno de los principales derechos constitucionales como es la libertad de expresión y de información.

Que los contratos editoriales son abusivos no es ninguna novedad. Que Gestmusic tiene presupuesto como para contratar a los mejores abogados y encontrar algo con lo que fundamentar ante el juez el secuestro cautelar, no me cabe duda. Pero…

¿No hubiera sido más fácil para la editorial haber abierto el libro, sacarlo en formato electrónico y gratuito, antes de hacerlo en papel? La experiencia dice que al final, sirve para aumentar las ventas en papel, especialmente de las pequeñas editoriales. Y lo más importante, si lo hubieran hecho, todo secuestro sería inutil, el libro sería, hace tiempo, de sus lectores.

Y es que las reglas han cambiado. Los libros son otra cosa. Los que lo saben y juegan a difundirlos con las reglas de un mundo distribuido tienen ventaja, o al menos no hay quien pueda evitar que sus textos estén a disposición de todos.

Seas quien seas, un disidente democrático o un yihadista, un supremacista racial o una feminista, lo único que realmente te garantiza un mundo de redes distribuidas es que a los demás les será imposible eliminar la información que quieras difundir. Bienvenidos a la sociedad red.

Domingo. Leo la prensa digital en abierto buscando reacciones e información de última hora sobre los atentados de Londres. Para mi horror encuentro que hay quien insinúa cuando no aboga directamente por seguir el juego a AlQaida, tratando a los musulmanes occidentales como enemigos.

Alfonso Rojo recoge hoy un artículo que juraría haber visto en ElMundo:

¿Ha llegado el momento de poner fin a dos décadas de tolerancia con la “diferencia islámica”?

Personalmente creo que el mero planteamiento de la pregunta, mentirosa y ruín, merecería una denuncia por incitación al odio. Lo peor es que contribuye a un clima que, por los motivos que enumerábamos esta misma mañana, nos lleva directamente al suicidio como país, como comunidad cívica y a la multiplicación de grupos como el de Londres.

La cuestión no es si la política de seguridad puede ser más proactiva y puede mejorarse. Clarke no se equivoca cuando piensa que monitorizando las redes de telefonía y obligando a mantener a los ISP’s los registros de mails y llamadas (como ya hace la LSSI española) va a poder mejorar la seguridad de sus conciudadanos. Piensa en las redes con espíritu de policía zarista… pero puede llevar razón si, a diferencia de EEUU antes del 11S y de España todavía hoy, la seguridad británica usa esos datos para, antes de que los ataques se produzcan, trazar redes y localizar a los nodos activos que los preparan.

Pero, como profesional del tema puedo asegurar que incorporar el análisis de redes sociales al sistema de monitorización y alarma, no basta. Blair llevaba razón ayer cuando declaraba en televisión que:

Probably with this type of terrorism the solution cannot only be the security measures
Probablemente contra este tipo de terrorismo la solución no resida sólamente en medidas de seguridad

Como decíamos ayer:

Cuando uno lo piensa, es un milagro que no suframos más ataques. La pereza de las bases locales de simpatizantes del enemigo, que son parte de nuestra ciudad, de nuestra gente, su pasividad de jóvenes periféricos urbanos, son el principal dique a día de hoy. ¿Lo reforzamos?.

Pero las insinuaciones y aserciones de Alfonso Rojo, directivos de El Mundo y otros, no abogan precisamente por reforzarlos. Abogan por someter a presión al conjunto de los musulmanes europeos, facilitando la polarización que AlQaida quiere. Y evidentemente la nueva ultraderecha europea lo sabe, pero juega el mismo juego que sus equivalentes musulmanes: polarizar hasta la fractura social, hasta convertirse, en una sociedad esterilizada por el miedo, en alternativa. Es la misma técnica que uso el FIS en Argelia. La misma que utilizó Milosevic. Entonces, supimos qué hacer, porque sabíamos que:

la única manera de defendernos contra la Yihad era derrotar al fascismo rojipardo de Milosevic, defender a “nuestros musulmanes”.

Ahora Milosevic y sus adlateres están siendo juzgados por sus crímenes contra la Humanidad en un Tribunal Penal Internacional creado a tal efecto.

Ojalá los que hoy incitan al odio no se vean en la misma, no porque queden impunes, sino porque nadie les siga. Con todo, sus palabras y sus frases violentas son hoy, ya, el mejor premio que AlQaida podría recibir por el ataque de Londres. La medida de su éxito. Los que hoy escriben cosas como el antetítulo de Alfonso Rojo, ponen las cosas mucho más fáciles a AlQaida, hacen creible el “vienen a por nosotros“, el “los no mulsulmanes nos odian, nunca nos aceptarán” y por tanto la aparición de nuevas células.

Para vencer a los terroristas hay que aislarlos, hacerles casi imposible el reclutamiento. Y en una red como esta, donde no hace falta entrar en contacto con la organización para formar parte de ella, eso quiere decir desmotivar.

Flaco favor nos hacen los animadores de la exclusión, de la “mano dura con los musulmanes”, del “fin de la toleracia” con “la diferencia islámica en Europa”. De hecho son, no me cabe duda, los mejores aliados de AlQaida, esa medusa que se alimenta y se alimentará aún más en el futuro del guetto y el identitarismo de unos y otros.

---

Nota: Tras seguir el enlace al blog de uno de los comentaristas de este post y leer una “propuesta de política migratoria” en la que se reclamaba la expulsión de los musulmanes de Europa, la puesta en marcha de campos de concentración y la creación de un muro en la frontera Sur de la Unión Europea construido a semejanza de la valla de Gaza (ya existe, por cierto, en Ceuta), he borrado todos los comentarios firmados por este señor así como mis respuestas. No aceptaré más comentarios suyos. Dejo tan sólo el enlace anterior, con la voluntad de que sirva de ejemplo de a donde conducen ciertas generalizaciones. Sugiero, para curiosos, la comparación programática con la política judía del estado alemán entre 1933 y 1939 o el programa migratorio del Frente Nacional francés.

Las piezas de Londres 7J van encajando de una manera que a los no habituados a profundizar sobre AlQaida hoy parecerá sorprendente. Leed este imprescindible post de Lobo porque a mi juicio es el mejor resumen publicado sobre dónde están las cosas a día de hoy y de cómo y por qué encajan desde el explosivo utilizado hasta la traza operativa.

Como él me quedo con la cita final de Standish, que recoge uno de los aspectos más subversivos de la guerra distribuida:

Al-Qaida is now an ideology. It’s moved beyond being a structural organization. All one has to do to form an al-Qaida cell is to get together with a group of like-minded individuals and say, ‘We are going to start an al-Qaida cell.’ … If one is prepared to carry out an attack in the name of al-Qaida, one becomes an al-Qaida operative.

alQaida es ahora una ideología. Va hacia algo más allá de una organización estructurada. Todo lo que uno tiene que hacer para formar una célula de alQaida es unirse a un grupo de individuos de ideas similares y decir “Vamos a comenzar una célula de alQaida”… Si alguien está preparado para lanzar un ataque en nombre de alQaida, se convierte en parte operativa de alQaida

Lobo se prengunta entonces “¿qué nos enseña esto del 11-M y las teorías conspiranoicas?“. Y creo que ahí falla¹. La cuestión es cómo se vence en una guerra contra una organización que por definición no puede desarticularse… por qué nunca estuvo articulada.

Las respuestas conformarán justamente ese debate que el uso político por parte de algunos grandes medios de las teorías conspiranoicas nos robaron en España tras el 11M. Por mi parte, y por si sirve de algo, acabo de rescatar y subir a este blog mi primera contribución al tema tras aquellos atentados.

De él quisiera destacar ahora unos párrafos:

En este mundo reticular, con una multiplicidad de agentes que actúan autónomamente, usando las redes para coordinarse, el conflicto es “multicanal”, se da simultáneamente en muchos frentes, emergiendo del aparente caos un “orden espontáneo” (el “swarming”) que resulta letal para los viejos elefantes organizativos.

Esta coordinación no requiere en la mayoría de los casos ni siquiera una dirección consciente o una dirección centralizada. Al contrario, como señalaba el propio profesor Arquilla: la identidad de red, “la doctrina común es tan importante como la tecnología“. La guerra en la sociedad red, la netwar, es una guerra de corso, en la que pequeñas unidades “ya saben lo que tienen que hacer” y saben que tienen que comunicarse entre si no para preparar la acción sino sólo a consecuencia de ella. La definición de los sujetos en conflicto, lo implícito, es más importante en este tipo de enfrentamiento que lo explícito (los planes o estrategias de combate).

Para vencer a una estrategia de swarming, de conflicto simultáneo y autoorganizado en todos los frentes, sólo cabe reorganizarse reticularmente y mejorar la propia capacidad informacional: hacer swarming defensivo, como el británico durante “La batalla de Inglaterra”. Por eso es un error dramático aumentar la centralización y el control de los individuos: la única consecuencia real es debilitar la propia capacidad para formar redes espontáneas en el bando propio sin mermar las del contrario. (…)

Pero lo más importante en la netwar no es lo explícito, la tecnología, sino lo implícito, la identidad. Al-Qaida no necesita enviar un dirigente desde los montes afganos para dirigir los atentados, no necesita dictar instrucciones al teléfono de los jefes de comando, estos “ya saben lo que tienen que hacer“. A diferencia del terrorismo territorial y jerárquico de ETA, las comunicaciones con el centro transmiten mucha más info después que antes de los asesinatos y además de forma pública, a través de los medios. No existen complejos debates sobre la línea política ni una exaustiva supervisión de los planes de acción porque la dirección es un centro de red, no una jerarquía orgánica.

Las claves estratégicas son públicas (y aparecen en la CNN, en Al-Quds, Al-Jazeera y Al-Arabia). La identidad común es implícita y sencilla (cuatro elementos teóricos) y por tanto mucho más amplia que la que podría parecer en cualquier grupo de fanáticos. Cualquiera, con info pública puede procurarse los medios y cometer un atentado que le haga merecedor de ser firmado por la red y ser aceptado en ella. Dentro de las amplias fronteras del salafismo y el wahabismo, no hay nada menos sectario que la red de Bin Laden. Por eso es, tomada en conjunto, tan poco vulnerable.

Al-Qaida es una enredadera, una identidad red distribuida e incluyente dentro de su mundo. Y nos toca aprender a serlo a nosotros también y a todos los niveles. Las viejas identidades nacionales al estilo del XIX no nos permitirán sobrevivir en el nuevo siglo. O aprendemos a definirnos como enredadera, como nación red distribuida e incluyente o moriremos como árboles caducos que caerán indefectiblemente entre salmodias identitarias y homenajes a banderas, senyeras e ikurriñas.

El 11M representa el fin de una época. Nuestro bautizo de sangre en la Sociedad Red. No hay vuelta atrás. Como hemos defendido en esta serie, la única forma efectiva a medio plazo de enfrentar los nuevos peligros, es sumergirse hasta el fondo en el nuevo mundo, alentar la construcción de redes sociales, definirnos como nación red. Las tecnologías que han de marcar esta nueva etapa son precisamente aquellas que llevan el concepto de red social hasta el último rincón de nuestras vidas: abiertas y distribuidas, móviles y libres. El desarrollo de las libertades individuales en organizaciones abiertas será el único triunfo que cabrá esperar en esta guerra y el único medio de alcanzarlo. Una nueva generación debe protagonizar las transformaciones que necesitamos y reorganizar el mundo tal como somos, como una enredadera y no como un árbol.

Así que a mi juicio, las prenguntas son: ¿Hemos avanzado en esto desde el 11M? ¿Sirve a esto la ocupación de Iraq y la “Cruzada contra el terrorismo” del Presidente Bush?

---

Nota 1 Las teorías conspiranoicas, al estilo de las construidas por cierto diario español, por definición, parten de la voluntad de no entender nada, de embarrar el entendimiento colectivo y de ganar peces en tales aguas revueltas. Sus portavoces no entenderan nada porque no buscan entender ni clarificar. Buscan utilizar el dolor de los atentados para sus negocios políticos. Es decir, perseveran en esa indecencia percibida por los electores y que le costó las elecciones a los candidatos que apoyaban.

Acabo de republicar AlQaida como netocracia, un artículo pensado originalmente como reseña del conocido libro de Burke. Por favor leedlo ahora, con Londres en la cabeza.

Es la primera pieza de esta reflexión. La segunda, los dos párrafos finales del último artículo de Lobo:

Andy Hayman, Assistant Commissioner of Specialist Operations de la policía metropolitana de Londres informaba hoy que se calcula que cada una de las cuatra cargas explosivas que estallaron ayer estaba formada por menos de 10 libras (4,54 kilos). Una cantidad total muy pequeña, y que nos refuerza en la idea de un grupo con recursos limitados en la periferia de Londonistán.

Al leerlo, inmediatamente me salta un relé. Hay que ir a la Enciclopedia de la Yihad… Y efectivamente, ahí está. Todo lo necesario para el 7/7, igual que estaba todo lo necesario para el 11M… He aquí la tercera pieza.

¿Cual es la importancia de la Enciclopedia de la Yihad en todo ésto? Mucha. Porque su propia historia relata mucho sobre el tipo de guerra en el que estamos envueltos.

El libro en realidad son un conjunto de cinco a ocho CD-ROMs, aunque existen varias versiones resumidas y selecciones para todos los gustos y necesidades. Originalmente es un resumen de toda la práctica militar aprendida y desarrollada en Afganistan en la guerra contra los soviéticos: desde armas ligeras y emboscadas frente a tanques con “armas de hombro”, hasta el desarrollo y uso de armas bacteriológicas básicas. Pero no queda ahí:

• Es copyleft en sentido estricto. El libro se ha ido completando con las aportaciones de los lectores que hacían ediciones propias incorporando sus experiencias y conocimientos. Por ejemplo, sobre como usar como detonadores distintos modelos de teléfonos móviles.
• Como no hay una “editorial” central, y cada uno añade sus aportaciones y vuelve a dejar el libro a disposición de la red social, se han desarrollado distintas “líneas” de crecimiento del libro que tienden una y otra vez a recentralizarse para luego volver a separarse. Es algo parecido al desarrollo de una enciclopedia en Internet. Es una dinámica Wikipedia.
• Los contenidos son sumamente asequibles y tienen ilustraciones que permiten la comprensión intuitiva. Son completamente estilo Ikea.
• Con todo, la importancia del libro no está en su contenido, aunque se trate sin duda del mejor manual práctico de guerra asimétrica disponible a día de hoy. La clave es que no está en ningún lado, no depende de nadie, es del dominio público y esta pensado para funcionar y crecer como un “hágaselo usted mismo”.

Es decir, está pensado para sustituir casi completamente a una costosa estructura de formación basada en campos de entrenamiento al estilo de la que existió en Afganistán hasta la invasión norteamericana de 2002.

El modelo de organización para el que está pensado la “Enciclopedia de la Yihad” es una organización distribuida. Una organización que según los parámetros clásicos no es tal, sino una “red social”, esto es, una red distribuida de personas que no se articulan formal ni jerárquicamente. Una red de afinidad en la que la tecnología militar clave (el know how) es público y la línea política queda a la interpretación personal a partir de comunicados que ya se encargan de difundir las grandes cadenas globales de televisión y folletos y revistas que pasan de mano en mano y servidor a servidor en Internet.

Unamos las tres piezas para entender las claves de AlQaida y lo que representa realmente su lógica netocrática. Como recordábamos el 11M, y forma parte del acervo básico de los analistas en todo el mundo¹, terrorismo de red, netwar:

Netwar refers to a mode of conflict invol