Los analistas de información pública no suelen salir en las películas. Sólo una vez Robert Redford encarnó a uno. Pero los directores de cine siguen pensando como los antiguos jefes de los servicios secretos: la información valiosa es confidencial y clasificada, los agentes sobre el terreno son los que cuentan. Algo que empezó a tambalearse ya al final de la era Clinton.

En esa época en las inmediaciones de Fort Belvoir, Virginia, el ejército de tierra de los Estados Unidos ponía en marcha un centro muy especial, el Information Dominance Center, dependiente del LIWA, un centro de operaciones de inteligencia pensado en la lógica de la nueva información de campaña. Pero dentro del LIWA hay más. Una unidad de análisis de información pública. Agentes de inteligencia pegados a Google, bases de datos, noticias de agencias de todo el mundo… con herramientas de agregación de datos y análisis de redes suficientes como para hacer perfiles muy completos. Y es que como dijo Richard Clarke, abrumado ante la capacidad de AlQaeda para gestionar información en la red:

cuando pones junta toda la información desclasificada, muchas veces emerge algo que debería estar clasificado.

¿Y la CIA que opina?

En su comparecencia ante la Comisión del 11S, Curt Weldom, un veterano representante republicano en el comité de gastos militares, recordaba su primer encuentro con las capacidades del LIWA. Era 1997 y la campaña de bombardeos de la OTAN sobre Servia duraba ya más de lo esperado. Contactos de Weldom en la Duma rusa habían ofrecido la posibilidad de un mediador cercano a Milosevic, que facilitase la retirada del poder de este y el fin de la limpieza étnica en Kosovo. Weldom pidió al entonces director de la CIA, George Tenet, un informe sobre el personaje, llamado Karic. Todo lo que Tenet le pudo entregar fueron tres frases y el reconocimiento de la falta de registros en la agencia sobre él. Weldom recurrió entonces al LIWA. Rápidamente obtuvo un completo informe de ocho páginas en el que se detallaban los lazos de Karic y su familia tanto con Milosevic como con la defensa rusa, el tráfico de armas avanzadas y sus problemas legales y financieros. Cuando la CIA y el FBI accedieron al informe entraron en shock. No podían creer que eso podía realizarse a base de información pública sin una red universal de agentes sobre el terreno. Cuenta Weldon que preguntaron a coro: “¿Y qué es el IDC?“.

Pero según cuenta Dan Verton, quien si había tomado nota era el famoso USSOCOM. USSOCOM es el mando unificado para acciones especiales de los tres ejércitos norteamericanos, y dirige las operaciones de “baja intensidad” (guerrilla, contrainsurgencia, terrorismo). Realizaron una versión reducida de los modelos de análisis de LIWA y la aplicaron al estudio de una escurridiza red yihadista: AlQaida. Según cuenta Verton:

Surgió un perfil de toda la red terrorista, incluidos vínculos claros con otras organizaciones terroirstas del mundo. La versión desclasificada del perfil inbcluía un gráfico que ofrecía una descripción visual de la red y sus vínculos.

El USSOCOM recopiló la información y organizó una reunión con el entonces presiendte de la Junta de Jefes de Estado Mayor, el general Hugh Shelton. En la reunión se incluía la recomendación de “extraer” cinco células específicas de Al Qaeda, lo que según el USSOCOM, reduciría de forma significativa, si no se llegara a eliminar, la capacidad de la organización para llevar a cabo sus operaciones. Pero cuando finalmente se realizó la reunión con Shelton en enero de 2001, ésta se vio reducida de tres horas a una. Más aún, la recomendación de actuar contra las cinco células para inutilizar la capacidad de Al Qaeda para dirigir ataques nunca se tuvo en cuenta.

Weldon en su declaración diría: “Un año antes del 11S las fuerzas especiales ya habían identificado a la red de Al Qaeda. Y fueron más allá y nos dieron recomendaciones para deshacernos de las células y acabar con su capacidad. Todas estas actividades podían haber evitado o ayudado a evitar los ataques del 11S“.

¿Y en España?

El CNI no ha hecho público si cuenta con sistemas de análisis de información pública. Sin embargo Alberto Saiz, nuevo director del Centro, aseguraba recientemente a Amaya del Amo, que “nuestro Centro dispone tanto de traductores como de herramientas informáticas que permiten asumir las misiones asignadas al Centro“. Debería resultar tranquilizador. Pero basta repasar nuestra última crisis con Marruecos para darse cuenta de que a lo mejor no lo es tanto.

El 6 de julio pasado detectábamos en un artículo en el New York Times sobre el hipotético descubrimiento de petróleo ligero en Cuba el siguiente párrafo:

A significant find might catapult Cuba into a category of small countries that are emerging as risky but alluring new targets for oil development – among them Mauritania, Senegal, Morocco and Guinea-Bissau, according to Robert W. Esser, director of global oil and gas resources at Cambridge Energy Research Associates.

El que Marruecos apareciera como país petrolero no podía dejar de llamarnos la atención. Menos en el contexto en el cual aquello se daba. Tras un análisis de trayectorías de autor y personaje citado llegamos a la conclusión de que no se trata de un error. Probablemente había información nueva y relevante. Decidimos establecer una monitorización de la información pública en la zona centrada en contratos de compra de materiales de sondeo, extracción etc.

En ese rastreo aparecieron a lo largo del mes de julio y en archivos algunos datos llamativos que justificaban una cierta preocupación. Preocupación que se vió confirmada cuando el día 29 APS (Argelia) publica que el Gobierno Marroquí había concedido zonas para la explotación petrolífera en el Norte del país.

Tras estudiar la noticia argelina buscamos centrar la zona de posibles yacimientos y periodistas argelinos nos confirmaron que zonas jurisdiccionales españolas “podrian entrar” en los lotes. El día tres de agosto Expansión recoge la noticia. Ese mismo día el ministro de Exteriores Sr. Moratinos llega a Asilah (Marruecos) para encontrarse con su homólogo marroquí el Sr. Benaissa. Moratinos no está informado y lo que iba a ser la escenificación de un nuevo periodo de relaciones dulces con nuestro vecino, se convierte en motivo de una oleada de críticas y pasa a reabrir el contencioso por las ambiciones expansionistas marroquíes sobre la parte africana de España.

Podrían contarse muchos casos como estos. También en el sector privado, aunque esa es hoy la principal fuente de demanda de estos servicios. Claro que, a día de hoy, España exporta más que importa este tipo de servicios. Y debería preocuparnos.

Paradoxically, stablished academic Social Network Analysis, as it appears in well known works as Wasselman and Faust’s, is hardly useful for getting the kind of information usually demanded by social analysis consumers. As Duncan Watts wrote in “Six Degrees“:

Because purely structural and static measures of network structure can’t account for whatever action is takin place on the network, the mehods offer no systematic way to translate into meaningful statements about outcomes (…) The principles must be interpreted in light of what the particular organization is trying to achieve and the kinds of people who work there.(…) Without a corresponding theory of behaviour -of dynamics- a theory of network structure is essencially uninterpretable and, therefore, of little practical use.

So, when we started some years ago to look for a general social network model in order to support the implementation of analysis, we looked towards Social Dynamics. In this kind of approach, origined in Economics, actors take their decissions based on a combination of their inherent payoff and their social support in the surrounding cluster.

Under this approach Michael Chwe, continued Peyton Young works, studying how different network topologies change social behaviour and network resultants. According to Chwe, there are thresholds in neighbour quantification of preferences, what make profitable to change actors own behaviours. As this measure is concrete, not continuous, the social dynamics could describe tipping points and sudden and “unexpected” changes in it’s equilibriums.

Towards a social network analysis model

In November 2003, the Spanish economist professor Juan Urrutia proposed in a widely distributed brouchure (popular in Spain because it predicted March 2004 mobs), a subtle but radical variation on Social Dynamics’ aproach to social network dynamics. According to Urrutia’s approach to Pyton’s and Chwe works: actors would like to act in a a certain way, and they want their own actions to be socially accepted. Futhermore, they have “political” desires, they would prefer some network architectures (in which their behaviour will be accepted or even shared by their neighbours) to others. Acceptance is mesured by the individual through its knowledge of his neighbours thresholds. So, cluster topology matters and affects actor’s strategies.

In fact this is a key concept: actors in social networks have a propagation strategy. They want something to communicate, and be communicated, by their enviroment (from their deserve of a better wage to their political points of view). They propagate this info or not according to the propagation threshold of their enviroment. This enviroment is composed by all the other nodes he/she is linked to. In this enviroment -his/her cluster- there are a certain volume of friendly receivers. We could define this volume as the number of nodes contacting him who he knows will accept him if he propagates the message. So, actor’s propagation threshold could be defined as the minimun number of friendly-receivers he should have in his cluster in order to propagate the message.

Urrutia ended his brochure with a fertile suggestion: the difficulty to propagate the messages they want to is in the origin of actors’ transformation strategies. Actors change their links, transforming their clusters and reorganizing global network, in order to achieve new propagation thresholds.

Consequences

According to the classification used by percolation models, social links could be opened or closed. A link is opened when information can flow between two nodes, and closed when it can’t. Strong ties (as friendship or love) are used to generate open links: we know if our close friends or couple are friendly-receivers or not of almost any message we could send them. But weak ties, as those we have with many social acquitances, are used to be closed. We don’t know how they would answer if we show them our points of view. So, when external or enviromental facts make change the main message of actor’s propagation strategy, actor will “scan” his network, looking for transforming closed links into opened links. With this information at mind, active actors will redefine their own clusters, changing the local and sometimes even global equilibriums.

But opposite to propagation thresholds, network topology changes leave back wide amounts of public information, from Internet logs to acountancy assets. We can approximate actors transformation strategy by the public register of their social actions. And with this information by hand it will not be hard to modelize actors propagation strategy and to predict the new global equilibriums. But it will need some mathematical tools and hound abilities which we will discuss in coming posts…